Composicion actual legislativa

SENADO

35 FPV + 4 ALIADOS = 39

DIPUTADOS

107 FPV + 27 ALIADOS = 134

El oficialismo se impuso en el total del país en 14 provincias con el 31,03 por ciento de los votos

Conclusiones de las elecciones legislativas 2009

Estamos viviendo un momento hermosamente democratico, una derrota del gobierno en BsAs, no tan contundente como los triunfos del oficialismo en 2003 (virtual), 2005 y 2007.
Es hermoso conocer la derrota después de 6 años de triunfos.
Es la ley de la naturaleza, se gana y se pierde en este mundo.
Ahora, ninguno de los politicos que ganaron, ni los que hoy hacen leña de árbol caído por los foros de internet tienen suficiente tupé ni curriculum para andar floriandose demasiado.

Evidentemente, este gobierno a sido el mas exitoso de la historia reciente ganando 3 elecciones democraticas y hoy los que apoyamos a este gobierno, sus convicciones y todo lo que ha hecho vemos con gran espectativa como la derecha neoliberal encarnada por el ACS y la UnionPRO deberá ser responsbale con la nacion en cuanto a lo que pretenda imponer en el congreso.

Estrictamente en el Congreso, el gobierno mantiene primeras minorias en diputados y en senadores, todo es cuestion de consensuar con los que no quieren volver a los 90.
Los que quieren retroceder ya sabemos como piensan y lo que quieren.
Simplemente, en un par de semanas nadie se acuerda de esta elección y este gobierno seguirá demostrando que es la única fuerza política que hace.
La verdad que tengo poca fe que un invento del marketing como De Narvaez, que en toda su campaña jamas se supo cuales eran sus planes, salvo en la adulacion de Menem y de las privatizaciones, presente propuestas coherentes que beneficien al conjunto de los argentinos.

En concreto, en diputados quedan 96 oficialistas y 16 aliados, osea 112, habrá que consensuar con los 8 de Pino Solanas y los otros 9 diputados de diferentes partidos para sumar los 129 del Quorum.
En senadores son 35 oficialistas, 2 aliados y 2 de otros partidos, lo demás es oposición, como se ve no es dificil lograr el Quorum y esto es muy importante tanto como aprobar las leyes del ofcialismo como para rechazar los proyectos de ley que imponga la derecha.
Igualmente, la derecha del ACS y UnionPRO no esta unida y no necesariamente actuaran como un bloque disciplinado.

Mensaje a los compañeros de todo el país de Corriente Peronista y Federal

Compañeros y compañeras:

Terminó la campaña y aquí estamos: frente a una nueva elección que es un paso más en pos de afianzar nuestra joven democracia. Pero aun volviéndose una buena rutina, esta elección plantea cuestiones profundas que tal vez hayan quedado sepultadas por las operaciones mediáticas y los programas de tv de baja calidad.

Este 28 de junio vuelve a planteársele a los argentinos cuál es el modelo de país por el que optamos.

Nosotros hemos elegido uno en el que se reduce el desempleo (del 25% al 8%), se jubilan 1.800.000 trabajadores que estaban excluidos del sistema, se invierten 110.000 millones de pesos en infraestructura y créditos para el consumo y la vivienda. En el que hay un crecimiento sostenido de un 8,5% promedio anual y en el que sólo la industria creció ininterrumpidamente por 5. En el que los jubilados recibieron 12 aumentos y los trabajadores volvimos a ser dueños de nuestros aportes.

Elegimos el modelo de país en el que se aumenta el presupuesto para Educación y se duplica el universitario; se estimula la Educación Técnica y se garantiza el retorno de los científicos argentinos radicados en el exterior. Y en el que volvemos a ser dueños de Aysa, Correo Argentino, Tandanor y Aerolíneas Argentinas. Un modelo de país en el que no cabe la impunidad y por eso se creó el Museo de la Memoria así como la unidad especial de investigación de la desaparición de niños. Y en el que es posible la Integración latinoamericana.

Frente a esto quienes ven que estas decisiones políticas hacen tambalear sus privilegios quieren asustarnos como a chicos anunciando terribles catástrofes: peligro de default, estatizaciones a mansalva, devaluación, impuestazos y encima, dan por seguro que habrá fraude. Están preparando el escenario de la desestabilización a través de dispositivos con mucho aroma “destituyente”.

Políticos opositores y medios de comunicación al servicio de estos intereses anuncian esto y mucho más. Son ellos quienes abonan el discurso del miedo porque poco les importa la suerte de la Argentina, poco les importa fortalecer la democracia, poco les importa aceptar lo que el pueblo elige.

Disputan el poder como lo hicieron siempre y tantas veces lograron.

Por eso, cada uno de nosotros debe fortalecer su presencia militante aportando infatigablemente hasta el último minuto del domingo. No sólo convenciendo a más y más ciudadanos sino defendiendo el triunfo que vamos a obtener.

¡Fuerza compañeros y feliz victoria este domingo!

http://www.cpfederal.com.ar/2009/06/26/mensaje-a-los-companeros-de-todo-el-pais/

Pino Solanas: “En la 125 yo me hubiera abstenido”

PERIODISTA: Efectivamente, lo que usted afirma del negocio de las exportadoras es cierto. Es una denuncia que recibimos por primera vez de parte de Alberto Ferrari Echeverri y después fue recogida por Mario Cafiero, Claudio Lozano, Monners Sans… Jauretche decía que cuando tenía una duda se levantaba, leía La Nación y se ponía en la posición contraria. Si tenía alguna duda, él sabía que no podía estar en el mismo campo que La Nación y la Sociedad Rural. Más allá de lo que usted dice, que es cierto, a mí me parece que la posición correcta de Proyecto Sur hubiera sido “denunciamos esto, pero las retenciones móviles son, más allá de los problemas de implementación, correctas. Y entonces, si no voto a favor, por lo menos me abstengo. No voto, al menos, junto a La Nación y la Sociedad Rural” . Creo que si Arturo Jauretche o Scalabrini Ortiz estuviesen vivos votarían de esa manera. Y además siempre recuerdo una frase de Armando Tejada Gómez: “Como el mundo es redondo, cuando uno se corre mucho a la izquierda queda abrazado a la derecha.”

PINO SOLANAS: Indudablemente hubiera sido la mejor posición. Yo me hubiera abstenido. Yo no estuve en la Cámara votando en ese momento, que se votó a horas de la madrugada. Esto es así. Pero lo que yo tengo que reafirmar es que Proyecto Sur votó, presentó un proyecto con trece diputados que incluían las retenciones móviles y que su primer punto era denunciar el enorme negociado de 1.750 millones de dólares, del cual era protagonista activo el senador Roberto Urquía, senador del Frente Para la Victoria y dueño de la Aceitera General Deheza, una de las cinco exportadoras de granos más poderosa del país.

PERIODISTA: Usted está haciendo una autocrítica al voto de Claudio Lozano.

PINO SOLANAS: En esos momentos, en un debate de tantas horas… Yo hubiera optado, en un momento de división de aguas como ese, por una abstención.

Fuente: http://revista-zoom.com.ar/articulo3092.html

Y pensar que los votaste para que resuelvan tus problemas...

40-27 Es la ventaja de Kirchner sobre De Narváez

CAPITAL FEDERAL, Junio 25 (Agencia NOVA) A sólo tres días de los comicios legislativos nacionales, desde el kichnerismo afirman que la distancia en la provincia de Buenos Aires entre el Frente Justicialista para la Victoria, cuya lista encabezan el ex presidente Néstor Kirchner y el gobernador Daniel Scioli, y Unión-Pro, nómina que lleva en los dos primeros lugares a Francisco De Narváez y Felipe Solá, es mucho mayor que la que anuncia el esquema mediático porteño.

Incluso tienen números: Kirchner tendría el 40 por ciento de los votos frente a un 27 por ciento de De Narváez.

Así andan los kirchneristas puros. Entusiasmados. Llevan las encuestas bajo el brazo. Es que precisamente tres encuestadoras les dan esa cifra y, de cumplirse este panorama, la victoria del oficialismo en la Provincia sería mucho más amplia de la que se prevé por estos días.

Ya queda poco para la hora de la verdad. Y la puja electoral se da sobre todo en territorio bonaerense, cuyo epicentro es el Conurbano. No por nada le dicen “la madre de todas las batallas”. (http://www.agencianova.com/nota.asp?n=2009_6_25&id=9526&id_tiponota=4)

Juan Perón le contesta a De Angeli

Fuente: http://www3.hcdn.gov.ar/folio-cgi-bin/om_isapi.dll?clientID=1119419268&advquery=4084-S-05&headingswithhits=on&hitsperheading=on&infobase=dae.nfo&record={503E}&recordswithhits=on&softpage=Document42

¿Porque no impugnar el voto?

Con respecto al texto y a tu pedido de impugnar el voto, pienso que estas demasiado concentrado en lo que se hizo mal y en lo que no se hizo, como dicen algunos, solo mirás la parte vacía del vaso.
Obviamente que si los puntos en que tendría que basar mi voto serían:
-El dengue
-La inflación
-Los pobres que aun quedan
-La crisis internacional
-El INDEC
-El H1N1
-La inseguridad
efectivamente, me daria muchas ganas de impuganar mi voto.
Pero para ser mas objetivo, para acercarte mas a la reliadad de las cosas siempre debes tener una mirada mas abarcativa, mas general, osea debes mirar el vaso completo, lo vacio y lo lleno, lo que no se hizo y lo que se hizo.

Y haciendo ese balance, analizando lo que se hizo y lo que falta por hacer, y también lo que se hizo mal, pero nunca olvidando desde donde se partió, mi voto cambia totalmente, porque me doy cuenta que este gobierno en el general de los hechos hizo mas cosas buenas que malas, que ademas la oposición no es capaz de presentarle batalla enserio, con una propuesta y un modelo que enamore a la gente, y eso no solo habla de la poca calidad política de la oposición, sino de que el gobierno a tenido muchos puntos buenos que son incriticables.

Me encantaría darte muchas razones de algunas cosas de las que planteas como problemas, que efectivamente lo son, pero que no son suficientes como para llegar a impugnar el voto o elegir otro candidato de la oposición.

Por ejemplo, la inseguridad, lamentablemente el tema de moda. Los delincuentes de hoy, que rondan los 20 a 25 años, la mayoría, ¿En que año nacieron?, aproximadamente a mediados y finales del 80 y se criaron y vivieron su niñez en los 90, la época menemista. Nada de esto es casualidad, no es casualidad que hoy un pibe de 20 años hoy sea un delincuente. Menem dejo en este país un 60% de pobres y un 25% de desempleo, ese pibe que en los 90 aún era un niño, seguramente nunca vio trabajar a su padre, sino que lo vio en la mala vida, en el robo, en el homicidio, en el alcohol, en el desempleo. Y eso que genera?, genera delincuentes. Y no es echarle la culpa a los gobiernos anteriores, pero sí ser justos y confiar en que lo que va a solucionar el tema de la inseguridad es el empleo, no más policías.

Es importante que no te olvides de donde vinimos y que nos han devastado el país. Yo en estos 6 últimos años note un cambio, y la mayoría de la gente cuando voto a Cristina sintió lo mismo después de los 4 años de Nestor Kirchner, por eso la apoyo.

Falta mucho por hacer, pero lo importante es que lo que se ha hecho debe preservarse, porque beneficio a los argentinos, no se hizo todo mal, no debemos empezar de 0 otra vez como nos sucedía antes, y eso es lo importante.

¿Quienes son los que putean a los Kirchner?

Los que putean a los Kirchner están por todos lados por estos días, al parecer.
Uno se los encuentra en la cola del cajero automático, en la del banco para pagar los impuestos, en algún comercio cuando va a comprar algo, ni que decir de los tacheros.
Son amplísima mayoría en los comentarios de lectores de las ediciones de los diarios en Internet y en los micrófonos abiertos de las radios.
Te mandan a cada rato larguísimas cadenas de mails repitiendo las mismas boludeces que andan dando vuelta desde el 2005 más o menos (la guita de Santa Cruz, el sueldo de D’elía, la estancia de Moyano y todo eso).
Te encaran en reuniones familiares o sociales apretándote para que les digas por quien vas a votar, cosa que saben, pero lo hacen al sólo efecto de largarte su manifiesto anti K.
A veces ni cuidan las formas, y el interrogatorio empieza con la frase “no me digas que vos defendés a este gobierno”.
No sé si a ustedes les pasa, pero no he logrado todavía que ninguno me dijera (hablo de las discusiones cara a cara, eh) por quien van a votar ellos, lo cual me obliga a imaginar la respuesta, que se divide en cuatro opciones:
a) en blanco
b) no van a ir a votar
c) un impresentable del variopinto arco opositor que no se animan a develar en público y
d) por los candidatos kirchneristas, “porque para qué cambiar viste, a ver si vuelve el despelote económico”, opción que no confesarán jamás ni bajo las torturas de Guantánamo.
Dicho esto, uno que conserva costumbres antiguas, como intentar entender las cosas que pasan y porqué pasan, se pone a pensar cual es la razón o el motivo (que los hay y muchos, nadie es perfecto) por el cual determinada gente putea a los Kirchner.
Y en esa búsqueda -por lo menos es lo que me pasa a mí- hay que arreglárselas solo, porque los tipos no colaboran mucho, dado que por ejemplo si uno pregunta: ¿por qué los puteas tanto?, ¿qué te hicieron a vos, en qué te joden? o ¿por qué se tienen que ir ya?, el ocasional interlocutor vuelve al Evangelio según San Nelson Castro y empieza con la lista otra vez: el Indec, el tren bala, las carteras y todo eso que ya sabemos.
A mí por lo menos me pasa que me cuesta creer que en este país, con las cosas que han pasado, y viniendo de cierto tipo de gente que piensa como piensa (y en algunos casos ha votado como ha votado antes), alguien verdaderamente se interese por como se hace el índice de precios al consumidor, los decretos de necesidad y urgencia, el Consejo de la Magistratura o que no le presten los granaderos a Cobos para un acto.
Entonces empiezo a aplicar un método de descarte, digamos, y sobre la base de un razonamiento lógico digo:
· No creo que puteen a los Kirchner los tres millones y medio de tipos que consiguieron trabajo a partir del 2003, o sus familiares cercanos.
· Estoy seguro que no putean a los Kirchner el millón ochocientos mil nuevos jubilados a partir de entonces, a los que les faltaban los años de aportes para poder jubilarse, o las mujeres que sacaron la jubilación de las amas de casa.
· Tampoco todos los que tienen un padre, madre, tío, tía, abuelo o abuela que se jubilaron en esas condiciones.
· Pienso que no andan por ahí ******** a los Kirchner los que tenían trabajo antes del 2003 pero estaban en negro y fueron blanqueados desde entonces, gracias a lo cual tienen obra social, cobertura médica y por accidentes de trabajo.
· Me parece que no putean a los Kirchner los que, siendo industriales o empresarios, se favorecieron con el dólar alto mantenido por el Estado, porque lo que producen o venden no puede competir con lo importado y se fundieron con el 1 a 1.
· Sería extraño que puteen a los Kirchner los laburantes en blanco que, una o dos veces al año, obtienen aumentos de salarios porque volvieron las paritarias, y que los cobran aunque no estén afiliados a ningún gremio.
· Juraría que no putean a los Kirchner los jubilados que ganan poco, pero tuvieron quince aumentos en 6 años y ahora van a tener dos como mínimo cada año, cuando venían de la mínima a 140 pesos en el 2003, y un recorte del 13 % en el 2001.
· No deberían ****** a los Kirchner los que producen o venden algo que se exporta, y se vieron favorecidos por el dólar alto y la apertura de nuevos mercados durante todos estos años, para el campo y la industria.
· Apostaría cualquier cosa que no putean a los Kirchner los que temían que les rematasen sus casas o sus campos por las deudas en dólares contraídas en los 90’, a los que no solo les fueron prorrogando la prórroga de los remates sino les dieron facilidades de pago de esas deudas.
· Sería un poco loco que puteen a los Kirchner los que consiguieron acceder a una de las casi cuatrocientas mil viviendas que se construyeron en estos años, o que pudieron refaccionar su propia casa o ampliarla, o comprarse una, porque mejoraron sus sueldos y la situación en general.
· Para mí que no putean a los Kirchner los que mandan a sus hijos a alguna de las setecientas escuelas nuevas que se construyeron en todo el país estos seis años, o a las escuelas técnicas que volvieron a funcionar después de haber desaparecido, ni los docentes que por fin pudieron cobrar el Incentivo.
· Estimo yo que no putean a los Kirchner los muchos compatriotas que se fueron del país buscando nuevos horizontes, sobre todo a partir del 2001, y que regresaron a vivir y trabajar acá, incluyendo muchos científicos e investigadores.
· Clavado que no putean a los Kirchner los que tienen o armaron empresas constructoras, o que trabajan en ellas o venden materiales para la construcción, por el impulso fenomenal que la actividad tuvo todos estos años.
· Cantado que tampoco putean a los Kirchner los comercios que vieron significativamente aumentadas sus ventas todos estos años por la mejora en el poder adquisitivo de los salarios, o los que abrieron nuevos negocios para explotar esa situación, aunque sean sucursales de Cardón.
· Fija que no putean a los Kirchner los que invirtieron en alguna actividad o negocio vinculado al turismo, actividad de crecimiento explosivo a partir del dólar alto y el apoyo del Estado, o los que pudieron conocer lugares a los que nunca habían ido, dentro de la Argentina, porque era caro viajar afuera y mejoraron sus ingresos.
· Obvio que no deben andar a las puteadas contra los Kirchner los sectores de clase media que se vieron beneficiados en sus ingresos con la eliminación de la tablita de Machinea, por lo cual pagan menos de Impuesto a las Ganancias, o dejaron de pagarlo.
· Posta que no putean a los Kirchner los que todos estos años renovaron o ampliaron los electrodomésticos de su casa, desde la heladera al televisor de plasma, la compu de los pibes o el lavarropas.
· Más vale que tampoco los putean los comercios que los venden y las fábricas que los producen, sus dueños y empleados.
· Supongo que no putean a los Kirchner los que se compraron un auto en todos estos años, o los que cambiaron el que tenían por un cero kilómetro o un usado más nuevo, o los que accedieron por primera vez a tener uno.
· Ni ahí que los deben ****** los empresarios que venden esos autos, o los empleados que trabajan en las concesionarias o en las fábricas que los producen, o los repuesteros o dueños de los talleres mecánicos.
· Dudo que puteen a los Kirchner todos los que protestaban en los 90’ contra el curro de las AFJP, o los que se jubilaron por ese sistema y vieron las migajas que les dejaron en las cuentas después de la propaganda infernal que metieron.
· Menos los han de ****** a los Kirchner los que se jubilaron por una AFJP, miran su recibo y ven que una buena parte del haber se los paga el Estado.
· Va de suyo que no los han de andar ******** a los Kirchner los que se pasaron años pidiendo una Corte Suprema independiente y el fin de la impunidad por las violaciones a los derechos humanos durante la dictadura.
· Es de cajón suponer que no deben ****** a los Kirchner los que reclamaban una política exterior independiente, no alineada con las grandes potencias y de vínculos estrechos con nuestros hermanos de América Latina.
· Desde ya que menos aún putearán a los Kirchner los que repudian la concentración y los monopolios en los medios de comunicación, y reclaman una ley que los regule, en reemplazo de la que nos dejaron la dictadura y el menemismo.
· Me corto las dos manos que los parientes (hijos, nietos, esposos, esposas, abuelos, tíos, primos, padres, madres) de todos los comprendidos en algunas de las situaciones anteriores, no andan por todos lados repartiendo puteadas contra los Kirchner.
¿Cómo dicen? ¿que muchos de esos no solo putean a los Kirchner, sino que son la gran mayoría de los que los critican por todos lados?
¿Qué en cada uno de esos grupos son muchos los puteadores, mientras la gran mayoría se queda en silencio y no defiende al gobierno, cosa que sólo hace una ínfima minoría?
¡Ah, no, entonces la cosa está jodida, esto no es un tema para sociólogos, es una cuestión gravísima de salud pública!
Estamos ante una epidemia de magnitud descomunal, peor que el dengue o la gripe porcina, que no hay mosquito o chancho que la contagie, o vacuna o antibiótico que la contenga: la epidemia de boludos.

Pino Solanas habla de la manipulacion del INDEC y reconoce el objetivo del gobierno

- ¿Cómo evalúa el manejo del Indec?

Es un escándalo. Si hablás con el oficialismo se justifican diciendo «Estamos ahorrando algunos puntos y muchos millones de dólares». Tuvimos la maravillosa idea de indexar la deuda a la inflación. Me pregunto a quién se le ocurre semejante cosa. Es monumental la carrada de dinero que ganaron en estos años los que compraron esos bonos. «Causa patriótica», dicen, y bajan los números. Pero el país no es serio. El país tiene que funcionar sin trampas.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1141036

Contestando a un antiK de Yahoo Respuestas

POST DEL ANTI-K:

"¿Conocen el discurso copiado de los ciberñoquis kirchneristas?
Además de su poca cultura a pesar de que con algunos nicks pretenden pasar por "intelectuales", el versito que deben repetir se centra en los siguientes y reiterados discursos:

- Los medios de comunicación mienten. Todos absolutamente, excepto los que alaban al gobierno, claro.
- El campo es el causante de todos los males del país. Cuando el gobierno hace las cosas al revés, también es culpa de ellos.
- Toda la oposición es lo mismo, son todos mentirosos, son todos clones de Menem, no tienen propuestas, son el neoliberalismo, estan locos, y son feos.
- El Kirchnerismo es todo lo contrario, han hecho desaparecer la pobreza y exclusión gracias a sus planes brillantes, la economía está en alza, la democracia, las instituciones y la constitución son lo mas respetado, la distribución es casi perfecta, no roban ni un mango, ni nos mienten.
- Por hacer un video critico del gobierno, estás trabajando para la oposición. Preferentemente golpista y liberal.
- Aclaran: "No soy Kirchnerista" y agregan algo como: "Yo trabajo en el exterior, acarreando alpargatas y soy médico por la noche, etc."
- Reiteran: Si no votan Kirchner, volvemos a los 90. (A aquella época Cuando Kirchner privatizaba YPF junto con Menem). Hoy estamos mucho mejor, obvio.
- Cierre con "Tengamos Memoria"
/////////
realmente hay que tener MEMORIA, pero para recordar en que forma abusa el gobierno en el clientelismo.
Están en YR, cada uno tiene varios nicks, tanto femeninos como masculinos y también es muchos Blogs donde al dejar comentario dejan su IP , que prueba que es la misma persona con múltiples nicks.
¿Es justo que nuestros impuestos paguen a éste gente?
Pensemos mucho el 28, no se trata de oficialismo u oposición, se trata de korrupción en todos los órdenes y volver a rescatar los valores que alguna vez tuvo nuestro país."



MI RESPUESTA:

"Supuestamente yo soy una ñoqui Ciber K.....
Mi nick es mi nombre, la H la inicial de mi apellido...nada del otro mundo...

- El problema es que los que mienten manejan el 45% de la prensa argentina entre canales de tv, periodicos y radios. ¿Hace falta que te diga como se llama ese monopolio? Ayudita: ahora esta nervioso porque se le viene la ley de radiodifusion....

- Nunca lei algo mas sintetico y ridiculo que esa linea. El campo no es culpable de nada, las patronales rurales y el mostruito De Angeli sí son culpables de generar el conflicto del año pasado, del desabastecimiento que provocaron, de los cortes de ruta, de la sojizacion, de la concentracion de la riqueza de los pooles de siembra. Osea, esa dirigencia encabezada por la mesa de enlace y financiada por Biolcatti, es gran parte de los problemas actuales, claro que no de todos. Los demas problemas graves se deben a más de 30 años de des-gobiernos.

- La oposicion, un capitulo aparte, decime si no es lo mismo Macri y De Navaez con Menem cuando hablan de privatizar Aerolineas y la plata del ANSES. Cuando De Narvaez dice que Menem hubiera sido mejor que Kirchner. Cuando tienen a Duhalde como ideologo y se refugian en la mafia del menemista Barrionuevo para juntar votos.
Todavia dudas que lo de Menem fue neoliberalismo?
La UCR y Carrio, son los mismos de la Alianza del 2001, pero no solo las caras, sino sus propuestas. Prat Gay pretende volver al FMI, como en el 2001 y dice que las AFJP no tendrian que haberse estatizado.
Los dos partidos, UnionPRO y Acuerdo Civico votaron igualemente todos los proyectos de ley, osea en contra del gobierno. ¿Como no pensar que son todos lo mismo?, osea una maquina de impedir?.

- Algunos datitos concretos:
2001 pobreza 60%, desempleo 25%, default, represores libres.
2009 pobreza 10%, desempleo 7%, superarvit, represores presos.

- Al titulo de golpista se lo ponen ustedes y los medios. Todos sabemos lo que es un golpista. Es el que provoca caos social mediante actos vandalicos, pintadas que alientan la destitucion, escraches y todo lo que pueda dañar a la democracia. La critica constructiva jamas se tildo por este gobierno de golpismo. Y cual es el problema si nosotros pensamos que estas trabajando para la oposición, es lo mas democrático que existe.

- No soy Kirchnerista, no trabajo en politica, si apoyo este gobierno, apoyo lo que se hizo, y no pienso votar en el futuro ningún partido que no reconozca los logros de este gobierno, por el solo hecho de que miente si lo hace. Este gobierno ha tenido logros irrefutables y todo aquel que venga a decir que este gobierno hizo todo mal, que hay que empezar de nuevo, no es digno de mi voto. No tengo ningún problema en votar algún partido superador a este, pero evidentemente no existe hoy por hoy.

- Ya hable de Menem y el neomenismo, sin dudas que volvemos a los 90 con esa gente. Volver a los 90 es una sintesis para que todos entiendan, lo real es que se vuelve a la Teoria del derrame neoliberal que enriquece a los ricos y empobrece a los pobres. Seria bueno que te informaras de que se trata.

- Tengamos memoria. Si tenes memoria te acordarias que De Larua gano las elecciones prometiendo ser la antitesis de Menem y cuando gano hizo lo mismo que él. Contrato al menemista Cavallo para que siga con su teoria neoliberal de endeudarse con megacanjes y blinjade, todo para mantener su locura de 1 peso = 1 dolar, lo que provoco la venta de la industria argentina para mantener esa locura, y con De Larua, como no habia mas empresas para privatizar vacio los ahorros de los ahorristas.
Si tuvieras memoria te acordarias que la derecha de Menem es amiga de la oligarquia de la dictadura, y que con chamullos de perdon libera e indulta a los torturadores y represores del 70.
No te preocupes por quienes se esconden atras de los nicks y los blogs, es imposible saber si son los mismos o no. Tampoco creas en las encuestas manipuladas de La Nacion.
Y la verdad que de lo que no tengo memoria es de cuando no hubo corrupcion en este pais. Coimas en el senado con De Larua, Barrionuevo y su "no tenemos que robar por lo menos 2 años" en la epoca de Menem, Alfonsin avalando la corrupcion de Menem en el Pacto de Olivos, antes estuvo la dictadura con una corrupcion sin limites.
Remontemonos en el tiempo para encontrar un gobierno mejor que este, y ahi podes sacar la conclusión que este es el mejor gobierno de los ultimos 50 años."

http://ar.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090618174511AAiO45u&r=w#PaRHXjr2O250ma3ban_P

Me pregunto si funcionará el Proyecto Pino... larga vida a él, pero que funcione

El ultimo de los politicos influyentes argentinos

Uno de los "males menores" de Clarín habla sobre la Ley de radiodifusion

UN LECTOR ESCRIBIÓ UNA CARTA A ERNESTO TENEBAUM:

(N. de la R.: Un lector mandó una carta enojadísimo por la columna de la semana pasada –“La estupidez al poder”–, en la que Tenembaum se refería al levantamiento del ciclo de Nelson Castro. Como incluía algunos párrafos insultantes, se la enviamos a Ernesto para que decidiera si la iba a contestar. Sorpresivamente –así es la gente de esta revista–, pidió que levantáramos su columna para publicar la carta y su respuesta. Ajústense los cinturones.)

Sr. Ernesto Tenembaum: Termino de leer la nota de opinión escrita por usted bajo el titulo: “La estupidez al poder”, y son varias las preguntas que me quedan. Es por eso que le escribo, tal vez usted pueda iluminarme. En su columna usted escribe: “Un grupo empresario oficialista decidió despedir a Nelson Castro de Radio Del Plata...”. Y esto me dispara algunas preguntas: ¿no fue un grupo empresario, crítico del gobierno, quien no renovó contrato a Dady Brieva en Radio Mitre, y en su lugar contrató al Sr. Gelblung? ¿No escuché ni leí a nadie pedir por la libertad de expresión del actor Dady Brieva? ¿Será porque es actor? ¿Será porque decidir un cambio de programación es una decisión empresaria justa? ¿Será porque está mal decirse oficialista? Más adelante en su crítica usted escribe: “Kirchner no debe tolerar programas periodísticos críticos –como lo eran Hora Clave y Día D– ni programas humorísticos que se burlen de él o de su esposa o de su hija...”.
Otras preguntas me acosan: ¿Menem y Kirchner son lo mismo? ¿Llevan adelante la misma política? ¿Los noticieros de los canales de aire no son políticos? ¿Solamente el ex presidente se irrita porque es hipersensible o por vanidad de que siempre hablen bien de él? ¿No lo molestará el hecho de las tergiversaciones que hacen los medios con el fin de instalar una agenda de noticias propias, ocultando otras tantas cosas, que ¡oh, casualidad! pueden interferir con intereses o se oponen con la ideología de esos medios libres (sic)? Son muchas las preguntas, señor. ¿Por qué aceptó volver a escribir en el diario Página 12, durante el llamado conflicto gobierno-campo (los dos en el mismo plano), aceptando el mandato del grupo para el cual usted trabaja, de colocar una crítica en un diario que pertenece al grupo, pero que es díscolo? ¿Sólo lo hizo por convicción ideológica? ¿Qué va a escribir si este año se vota una nueva ley de radiodifusión, que perjudicaría al medio para el cual usted trabaja y del cual se ha transformado en vocero? Disculpe la desprolijidad de este texto pero las preguntas son muchas y siguen. ¿Por qué no se puede responderle a la prensa y rebatir lo que en esta se dice? ¿Por qué emparienta en su texto a Kirchner con la estupidez? ¿Por qué no nombra a la Sra. Presidenta, dejándole ese lugar al Sr. Kirchner? ¿Por qué se ha sumado a esa campaña de “el gobierno está en manos de Néstor y Cristina es un títere”? ¿Por qué no se puede aceptar que La Sra. Presidenta y el ex presidente son parte de un mismo plan de gobierno? Muchas preguntas, Sr. Tenembaum. Por favor ayude a despejar estas dudas. Usted escribe: “Con matices, desde 1983, en la democracia argentina habido márgenes (sic) de libertad de expresión muy razonables (sic) para cualquier país”. Disculpe pero tenía entendido que la libertad de expresión es un derecho humano, por lo tanto es natural a nosotros. Usted está dando a entender que es razonable que haya algunas censuras, algunas cosas que se callan. Lamentablemente la gran mayoría de la personas de este país no tenemos acceso a un medio de comunicación. Qué casualidad, uno de los conglomerados mediáticos más grandes de este país es el que le paga su sueldo. Disculpe nuevamente la desprolijidad de esta carta, el desorden, pero las preguntas se me acumulan y no puedo encontrar respuestas. En fin, qué vachaché Mordisquito, sólo algunos hablan, y multiplican esas voces mostrándolas como distintas. Mecachendié. No somos nada. Pero algunos continuamos pensando igual y soñando con un país justo, de iguales. P.D.: Mire usted, tal vez estemos de acuerdo con el problema del Indec. Sin embargo estoy seguro de que en un escalafón de cosas importantes, en este momento lo pondríamos en escalafones diferentes. Diego Martín Richiusa La Plata


ERNESTO TENEMBAUM RESPONDIÓ:

Señor Richiusa: Voy a tratar, como usted dice, de iluminarlo. No pretendo convencerlo de nada. Lo noto muy enojado y, sobre todo, muy alineado, no con la idea de un país más justo sino, apenas, con este gobierno. Pero supongo que otras personas más sensatas podrán sacar algo en claro de esta discusión. Empecemos por la parte más ofensiva de su carta, la que me trata de vocero del medio para el cual trabajo o de aceptar “el mandato” del grupo para el cual trabajo. En junio del año pasado, el ex presidente Néstor Kirchner dio una conferencia de prensa muy agresiva, ya sobre el final del conflicto con el sector agropecuario, donde planteó exactamente lo mismo. A cada periodista que le preguntaba algo, él les decía: “Ah, sos de La Nación”; “Ah, sos del grupo Prisa”; “Ah, sos de la voz del rioba”, guiñaba el ojo a su claque –Parrilli se mataba de la risa– y agregaba: “Yo sé para qué te mandan”.

Me corrijo: no trató a todos los periodistas así. Cuando preguntó Fabián Doman, del grupo Hadad, hizo una distinción: “Sí, Fabián, ¿qué es lo que querías preguntar?”. A mí, sinceramente –seamos coloquiales–, me dio ganas de vomitar. La generalización era tan burda e involucraba a personas dignísimas que habían mantenido una postura incorruptible durante toda la década del noventa. O sea: ni Magdalena Ruiz Guiñazú, ni Nelson Castro, ni Jorge Lanata, ni Martín Caparrós –por nombrar a algunos– participaron de la entrega del petróleo, o hicieron campaña por el hombre que había indultado a los asesinos de sus compañeros, ni se hicieron ricos con la 1050, ni se fotografiaron con militares en la guerra de Malvinas.

Pero el hombre que había hecho todo eso los acusaba –nos acusaba– de haberse vendido a sus patrones. Es una acusación que, veladamente, el kirchnerismo ya había lanzado varias veces, pero que tuvo además su clímax cuando la Presidenta acusó de cuasimafioso a Hermenegildo Sábat por una caricatura publicada en el diario Clarín. Luego, distintos intelectuales K, y militantes, y funcionarios rentados, se dedicaron a multiplicarla en miles de panfletos, y sitios de Internet. Quizá sea una obviedad repetirlo, pero todos los periodistas trabajamos en medios que manejan otros y eso no nos hace cómplices de nada ni tampoco merecemos atribuirnos los méritos de esos medios. En todo caso, hacemos nuestras carreras como podemos y cada cual tiene derecho a adherir o putear. Nosotros somos los que decidimos asomar nuestra cabeza. Y bancársela.

Naturalmente, desde el Gobierno prefieren, en lugar de discutir las críticas, impugnarlas: ah, a vos te manda el grupo Prisa, o el grupo Clarín, o el diario La Nación. Ya sé para qué viniste. Cualquier persona que salga del microclima K percibirá que muchos referentes tienen posiciones críticas –o muy críticas– respecto del Gobierno. Podrán ser correctas, incorrectas o lo que fuere. Pero tienen derecho a ser escuchados sin que se los acuse de inmorales o vendidos. Norma Aleandro, por ejemplo, acaba de sostener en Perfil que “el Gobierno nos quiere tapar la boca” y convocó a reaccionar a todos los que creen en la democracia. Aleandro estuvo exiliada, fue censurada, perseguida, fue la protagonista de la película más popular de denuncia de los crímenes de la dictadura, filmada casi en la clandestinidad, en la época en que los militares aún eran poderosos.

A ver, a ver: ¿quién la compró? ¿O es que quizá tenga derecho a pensar distinto que usted y, pese a eso –o justamente por eso– es tan respetable como usted? ¿Y quién compró al obispo Piña, y a Pino Solanas, y a Miguel Bonasso, y a Alcira Argumedo, y a Claudio Lozano, y a Víctor De Gennaro, y a Martín Caparrós, y a Adolfo Pérez Esquivel, y a Margarita Stolbizer, y a Humberto Tumini? ¿Y qué tiene para decir de Quino, Castelo, Magdalena, Guinzburg, Tato Bores, Daniel Santoro, entre tantos que trabajaron o trabajan para el mismo medio que yo? Seamos respetuosos. No confundamos las posiciones políticas con las posiciones morales. El stalinismo ya pasó. Y fue una mierda. En serio: fue una mierda. Se puede pensar distinto. No sé qué les pasa a algunos fanáticos K, para los cuales cualquiera que piensa distinto queda moralmente devaluado, hay que encontrarle alguna razón espuria bajo la alfombra.

En mi caso personal, lo único que le voy a contar es que mis posiciones no han variado una coma desde el año 2003, cuando trabajaba en otros lugares. Y esto no es una virtud o un defecto. Es lo que es. A tal punto es así que le voy a contar una anécdota. Cuando Kirchner asumió en el año 2003, existía un canal de televisión donde se podía hacer periodismo en serio: América. Un año y medio antes de los K había desembarcado allí José Luis Manzano.

A fines del 2003, Kirchner y Manzano (sí, el de Robo para la Corona) formalizaron un acuerdo por el cual uno aportaba una torta de publicidad y el otro limpiaba la pantalla. Las primeras víctimas fuimos Día D y Periodistas, luego siguieron PuntoDoc y Televisión Registrada y ya nada volvió a ser lo que era. Algunos periodistas nunca le caímos bien a Kirchner, trabajemos donde trabajemos, lo que no está mal ni está bien. Es lo que es. Yendo a otros aspectos de sus planteos, estoy de acuerdo con que los contratos empiezan y terminan, y que muchos otros casos de censura no son denunciados. Pese a eso, cada tanto, algún episodio genera una amplia reacción social. En general, esas reacciones no logran volver las cosas al punto de partida pero obligan al poder –al que sea, al de las empresas mediáticas, al del Gobierno– a pensar dos veces antes de volver a censurar a un colega. Es muy fácil darse cuenta cuándo se rescinde un contrato por cuestiones de programación y cuándo por cuestiones de censura.

Usted recordará que cuando fueron levantados Sin anestesia, Cable a tierra, Tiempo Nuevo, Día D, Mirtha Legrand, Televisión Registrada, Liliana López Foresi, un sector importante del gremio denunció el atropello. Supongo que el nivel del revuelo tiene que ver con la jerarquía –y con la actitud– de la persona perjudicada. Algunos consideran que deben patalear, otros que deben seguir laburando y creando espacios. Pero no es la primera vez que un hecho así genera alarma. Lo que ocurre es que cuando el menemismo cerraba espacios, algunos colegas que hoy justifican el despido de Castro entendían que se trataba de un hecho de censura. Lo sé porque lo viví personalmente cuando fue lo de Día D. Ahora no. Ahora parece que está bien censurar o que, como lo hacen otros, no es tan grave, o que no importa que un gobierno vaya adueñándose de medios a través de terceras personas.

Creo que es legítima la preocupación y no especialmente por el tema personal de Nelson Castro sino porque la historia de la relación de los Kirchner con los medios habilita a pensar que existe un proyecto que no consiste en democratizar el acceso a la información sino en controlarla lo más posible. Insisto con la idea de la nota anterior: todos los otros gobiernos democráticos debieron tolerar uno o más programas humorísticos ácidos, uno o más programas periodísticos críticos en la televisión de aire. Este no. En las radios de alcance significativo sólo quedan dos sin injerencia oficial. El sistema de medios que Kirchner construyó en Santa Cruz está apoyado en un grupo conducido por su ex chofer, que publica y difunde el diario de Yrigoyen, adula a sus jefes e intenta destruir la honra de sus adversarios.

ay razones para estar preocupados, más allá de la simpatía o antipatía que genere este gobierno. Hay personas que sostienen que silenciar a los medios críticos es parte de la lucha para transformar a la Argentina. Los hechos demuestran que no es así. Kirchner ha ganado tres elecciones, reformado la Corte Suprema, estatizado el Correo, las AFJP, Aerolíneas y la empresa de Aguas, negociado con éxito la deuda externa privada, aumentado las retenciones al 35 por ciento, es decir, ha afectado intereses muy concentrados y todo con este sistema de medios. Es falso que la libertad de expresión atente contra el cambio en un país. Pero es una falsedad muy funcional a los aspectos más intolerantes del kirchnerismo.

Nada de esto quiere decir que se trate de una situación dramática, ni terminal, ni que no existe libertad de prensa en el país. Sería un disparate sostener eso. Simplemente, que hay señales de alarma. Y mejor no dejarlas pasar. Se que me he desviado. Trataré de ser sintético para responder la mayor parte de sus preguntas. En muchos aspectos, Kirchner es distinto a Menem. En otros es parecido, demasiado parecido, diría yo casi un calco. No sé qué es la ley de radiodifusión. He leído una declaración de 22 puntos. Con la mayoría de ellos estoy de acuerdo. Seguramente no va a leer una sola línea mía en contra de esa ley.

Pero estoy convencido de que la democracia informativa se logra con trabajo, no con una ley. He visto de cerca el nacimiento de Página 12, de Día D, de Crítica, de Veintitrés, conozco las peripecias de Barcelona, sigo de cerca al diario Perfil y a la revista Noticias, todos medios democráticos que han crecido con esta ley de radiodifusión. El Gobierno, con laburo, dedicación y confianza en profesionales honestos e independientes, podría haber hecho crecer a Canal 7 y a Radio Nacional. Son instrumentos muy poderosos, desde donde se puede difundir, de manera inteligente, el punto de vista propio. No lo ha hecho. Con este criterio, no lo logrará tampoco con una ley de radiodifusión. ¿Qué más? Ah, sería un estúpido si pensara que la Presidenta es un títere de su marido. Sí creo que estas estrategias las define el ex presidente.

Y, además, me parece legítimo que la prensa debata cómo se divide el poder entre ellos. Porque, además, gran parte de los problemas de la gestión de Cristina, creo, se debe a la conflictiva situación en la que su marido tiene un enorme poder pero no es el primer mandatario. No creo que haya una campaña en ese aspecto. No estoy seguro de que Página 12 pertenezca al grupo Clarín. Leo ese diario. Crecí allí. Y me gusta. Me invitaron a escribir. Para mí fue un honor. Lo hice. Dejé de hacerlo porque empecé a trabajar en un blog, algo que me insume el tiempo que me quedaba libre. Pero volveré a escribir en Página –si me aceptan– apenas pueda.

Por otra parte, el ex presidente puede enojarse por lo que publican los diarios. También Moria Casán, José Luis Chilavert o Benedicto XVI. Todos tenemos vanidad. Pero transformar esa vanidad en una política de Estado, no sé, me parece que no está del todo bien. Finalmente, no ofenda a Mordisquito. Es patético. Un lugar común. Una parodia vulgar. Respetemos a la gente talentosa. Muchas personas tienen derecho a creer en un país digno, de iguales. Y no por eso toleran o justifican atropellos o hechos graves de corrupción o connivencias con sectores mafiosos. No sé si soy claro. Gracias por su atención. Ernesto Tenembaum

Fuente: http://www.elargentino.com/nota-28307-Uno-que-se-enojo.html

¿UnionPRO propone volver a privatizar Aerolíneas Argentinas y las AFJP?

El jefe de Gobierno advirtió que el Estado "primero debe garantizar seguridad, salud y educación de calidad para todos los chicos". Consideró que la línea de bandera y el manejo de los fondos jubilatorios deberían reprivatizarse
El jefe de gobierno porteño, Mauricio Macri, alertó sobre la posibilidad de que avancen "las locuras chavistas" en la Argentina y se pronunció en contra de las estatizaciones de empresas que se produjeron en el país.

Al ser consultado sobre su opinión acerca de la estatización de la línea aérea de bandera, el referente del PRO consideró que debería ser "reprivatizada", al igual que, a su juicio, tendría que volver a crearse un sistema de AFJP, aunque "con reformas", para la administración de los fondos previsionales.

"Primero el Estado tiene que ocuparse de las cosas básicas como la salud, la educación y la Justicia independiente. Hace mucho que no funcionan. Primero eso, después vemos qué podemos administrar", consideró anoche, en diálogo con un programa de cable.

El jefe de gobierno porteño insistió en que el Estado debería "dar educación de calidad a nuestros chicos", como así también los otros servicios básicos, pero aclaró que no tiene una visión "antiestatista" y puso como ejemplo que, en la negociación del mobiliario urbano estaba dispuesto a "estatizar" el servicio.

Fuentes:
http://tn.com.ar/ (Palabras + palabras -, programa del 16-06-09)
http://infobae.com.ar/contenidos/455006-101275-0-Macri-propone-volver-privatizar-Aerol%C3%ADneas-Argentinas-y-las-AFJP
http://www.agenciafe.com/noticia/articulo/112631/MACRI_PROPONE_VOLVER_A_PRIVATIZAR_AEROLINEAS_ARGENTINAS_Y_LAS_AFJP.html

Lo que La Nacion y Clarín esconden......

El diario digital "Financial Times" elogia a Argentina por su salida del 2001(Traducido al español)

A últimos de qué preocuparse
Por Robert Anderson, Stefan Wagstyl y Jude Webber
Publicado: 17 de Junio 2009 03:00 | Última actualización: 17 de Junio 2009 03:00
Inara Blumberga se encuentra en el centro de una apuesta económica sin precedentes. El bibliotecario de la playa de letón Jurmula se enfrenta a un gran recorte en su salario como el Báltico nación se embarca en un arriesgado plan para rehacerse de una crisis económica más severa que cualquier otro país en Europa está sufriendo.

Con el respaldo del Fondo Monetario Internacional y la Unión Europea, Riga es la esperanza de que si se puede imponer bastante dolor en la economía nacional, será capaz de mantener sus tipos de cambio de paridad del euro. Que les permita la entrada en la zona de la moneda única en los próximos cuatro años.

Después de meses de tramado, el gobierno la semana pasada elaborar un paquete de medidas que implica la Sra. Blumberga - que se gana sólo 280 lats ($ 552, £ 337, € 398) por mes - junto con otros centenares de miles de trabajadores del sector público van a sufrir un 20 por ciento de recorte. Incluso los jubilados verán una reducción de 10 por ciento.

Letonia se encontró con problemas para manejar el aumento sin precedentes del crédito impulsado el crecimiento económico-que se apresuraron a través de Europa central y oriental, impulsada por la ampliación de la UE y la globalización. Como economías pequeñas y abiertas, los países bálticos fueron desbordados con préstamos extranjeros, principalmente de bancos suecos, en particular en sus recalentados mercados inmobiliarios. Sin embargo, mientras que Estonia y Lituania trabajado para frenar el ritmo, los dirigentes de Letonia ignorado las llamadas a la moderación hasta que fue demasiado tarde.

El fin llegó el otoño pasado con una moneda y la crisis bancaria, lo que obligó al gobierno a ir a un FMI y la UE para el consorcio € 7.5bn ($ 10.4bn, £ 6.3bn) en ayuda de emergencia. Por ahora, los mercados financieros están dando Letonia en beneficio de la duda: los temores de una devaluación inmediata han facilitado desde el paquete de austeridad últimos 500 metros, parecía abrir la puerta a € 1.4bn una rebanada de los fondos prometidos que habían sido retenidos.

Tampoco letones han montado hasta ahora el tipo de protestas violentas que el pasado invierno ayudó a derribar el gobierno anterior y ha allanado el camino para el surgimiento de la actual coalición de centro-derecha. Como dice la Sra. Blumberga estoicamente: "No habrá protestas, como en enero, como se puede lograr nada. La gente esperaba algo en enero, pero nadie espera nada ahora".

Sin embargo, los economistas advierten hay pocos precedentes de una crisis con éxito tirando propio país fuera de problemas sin devaluar la moneda. Incluso Argentina, que ha adoptado una de las rutas menos convencionales a la recuperación de los últimos años, devaluado como parte de su reorganización a principios de esta década (ver abajo). "Lo que estamos tratando de hacer es, en el mejor de nuestros conocimientos, sin precedentes en la historia económica", Rory MacFarquahar, un experto en los mercados emergentes de Goldman Sachs, dice de los letones. "Es políticamente muy doloroso y no sé si es sostenible".

Más que está en juego el destino de este país de la UE de 2,3 millones, que recuperó su independencia de la Unión Soviética en 1991. Letonia Si tiene éxito, podría enviar una potente señal de que el ex países comunistas, después de haber sufrido los trastornos de la transformación, tienen la capacidad para hacer frente a la actual crisis mundial.

Letonia, pero si falla, podría tener un efecto sobre otras economías con problemas en la región, particularmente aquellos con tipos de cambio fijos, como Estonia, Lituania y Bulgaria.

Todo el mundo, los países pequeños y vulnerables están respondiendo a la crisis con recortes presupuestarios. No se puede pedir prestado a salir de problemas, como los EE.UU. y el Reino Unido están tratando de hacer, ellos están luchando para contener el déficit mediante la reducción del gasto público, incluida la reducción de pago de facturas por la roza el número de empleados gubernamentales. Algunos recurren a medidas radicales. Islandia es la elaboración de su presupuesto cada vez mayor-general. Lituania es la introducción de las cuotas de los estudiantes reflexionando. Estonia ha aplazado previamente acordado aumentos en las prestaciones de desempleo. Pero la administración no va en lo que respecta a Riga en el corte real de pago.

En el marco del FMI y la UE términos de rescate, Riga se ha comprometido a mantener su déficit presupuestario al 5 por ciento del producto interno bruto. Pero con la economía de contratación mucho más rápido que entonces las previsiones, el déficit podría alcanzar el 12 por ciento sin la adopción de medidas correctivas. Incluso con los últimos recortes, será del 7 por ciento, una cifra que rompe los límites normales del FMI.

Después de años de la de más rápido crecimiento en la UE, Riga prevé ahora la economía la disminución de 18 por ciento este año, el bloque de la peor recesión. Las perspectivas para 2010 y más adelante depende de las economías de Europa occidental y Rusia, Letonia principales socios comerciales. Sin mejoras espectaculares en la economía paneuropea, Riga parece conjunto de nuevas rondas de aumentos de impuestos y recortes del gasto para mantener el déficit y convencer al FMI a que siga apoyando y los requisitos para la afiliación de la zona euro del gobierno de 2013 fecha límite. "El gobierno quiere dar de comer al menos vaca y la leche de su más a menudo," dice el director ejecutivo de un banco. Llegar a un conjunto aún más pesimista metáfora, añade: "En un pantano no hay ningún fondo".

Lugar de referencia de propiedad, como el Panorama Plaza torres gemelas en la carretera entre el aeropuerto de Riga y de pie, pero todos los centros comerciales vacíos y aspecto abandonado. Los precios de la vivienda se redujo en un tercio el año pasado, la insolvencia y los bancos se están hipotecados repossessing más propiedades y vehículos alquilados. "El negocio está en hibernación", dice Gunnar Ljungdahl, que preside la cámara de comercio sueco en Riga.

En estas circunstancias, muchos gobiernos devalúan a difundir algunos de los costos para los acreedores extranjeros y de impulsar la economía mediante las exportaciones - que incluyen los productos de madera - más competitivos. Funcionarios del FMI han indicado que la organización estaba dividida sobre la conveniencia de la defensa de los últimos de la clavija, pero finalmente fue persuadido por la presión de Riga de los socios de la UE, así como el Gobierno letón de la propia negativa a considerar la posibilidad de devaluación.

Letonia considera que la moneda clavija como el eje de sus políticas económicas. Ayudó a reducir la inflación y es el camino hacia la entrada del euro. Letonia gobiernos a menudo han sido débiles, pero siempre han defendido la vinculación y el apoyo poderoso banco central, que tanto el primer ministro y ministro de finanzas al servicio. "En el caso de Letonia, la paridad es el último pilar de la confianza", dice Henrik Hololei, un estonio jefe de gabinete en la Comisión Europea.

Además, letón funcionarios sostienen que en una economía pequeña, donde el 60 por ciento del valor de las exportaciones está contenido en los artículos importados, la devaluación no hacer mucho, excepto alentar la inflación. Con alrededor del 90 por ciento de todos los préstamos en euros, agregan, podría quiebra a decenas de miles de empresas y particulares. Pero el precio de evitar la devaluación será enorme económica, social y política cepas. Valdis Dombrovskis, primer ministro, admite su principal reto ahora es "para preservar la paz social".

Algunos políticos de la oposición predecir un duro otoño como el desempleo se eleva del 11 por ciento actual a un pronóstico del 20 por ciento y los desempleados por más de unos cuantos meses encontrar sus beneficios reducidos a sólo 30 lats al mes. Los sindicatos están planificando una manifestación para mañana. La crisis también podría exacerbar las tensiones entre la mayoría y los rusos étnicos, que representan alrededor del 30 por ciento de la población y, a veces, anhelar para estrechar los lazos con Moscú. Centro de la armonía - una coalición visto por las demás partes, tal como los grupos étnicos de Rusia - con fuertes ganancias en este mes de las elecciones al Parlamento Europeo. Primer lugar fue a Alfreds Rubiks, ex alcalde de Riga, que dice: "Nuestro gobierno respalda este presupuesto, pero la gente no".

Sin embargo, la mayoría de los letones parecen resignados a recortes. Muchos hacen la luz de las actuales dificultades en comparación con la época soviética, o la dura transición post-comunista. Después de años de grandes aumentos salariales, las expectativas de algunos a hacer sacrificios. Ivars Godmanis, un ex primer ministro, dice que la supervivencia depende de que el gobierno y el pueblo se apiñan juntos como "pingüinos".

Estos instintos de supervivencia será ahora la prueba. Independiente de los economistas dudan de que la gran apuesta de Riga trabajará incluso con el FMI y el apoyo de la UE. Dicen los analistas de Morgan Stanley: "La devaluación es inevitable y, por supuesto, acercarse". Incluso el FMI no está seguro, advirtiendo que "la corrección de la alineación sin moneda depreciación nominal es extremadamente difícil".

Si Letonia plan de estabilización falla, las consecuencias serían muy extendido. En primer lugar, los inversores a cuestionar la fortaleza de otros regímenes de la moneda fijada, a partir de vecinos bálticos de Letonia. Estonia, con una reserva fiscal acumulado en los años buenos, se encuentra en una posición más fuerte que Lituania. Pero ambos son la promulgación de los presupuestos de austeridad en la cara de las previsiones de disminución del PIB de este año de alrededor del 15 por ciento. Un poco más lejos, Bulgaria insiste en que puede mantener su tipo de cambio fijo sin el apoyo del FMI. Pero su gobierno socialista se enfrenta a un drubbing elecciones en el próximo mes.

En otras partes de la región, los países con tipos de cambio flotantes, entre ellos Polonia, la República Checa y Hungría, han visto sus monedas afectadas por la agitación del mercado más de Letonia. "Hemos visto el riesgo de contagio todavía existe", dice Andras Simor, gobernador del banco central húngaro.

La mayor parte de las pérdidas que deben ser sufragados por los bancos de Suecia, cuyos activos ascienden a Báltico $ 80bn, o el 16 por ciento del PIB sueco. En un escenario extremo, el Báltico pérdidas de crédito alcanzaría el 34 por ciento de los préstamos para Swedbank y por SEB, los dos mayores, que el órgano regulador ha advertido a reforzar sus reservas de capital.

El Banco Central Europeo también está preocupado y ha prestado Suecia 3BN € para protegerse contra sus bancos Báltico exposición. De la Comisión Hololei Señor dice: "Muchos países de la región dependen de cómo se Letonia salir de la crisis."

"Los países pueden por defecto y el mundo no termina"

Aislado de los mercados internacionales de capital y aún decenas de miles de millones de dólares en mora con los acreedores públicos y privados, la Argentina ha sido un paria financiero desde su accidente de 2001-02 condujo al país a tomar medidas drásticas al derecho en sí mismo - con un default de la deuda $ 95bn .

El país sigue en el frío a causa de su negativa a volver al Fondo Monetario Internacional, el control de sus cuentas públicas, incluso después de pagar sus deudas a $ 9.5bn el prestamista de una sola vez en 2006.

Pero ahora, la crisis financiera mundial ha dado a las economías desarrolladas, la lucha contra el respetable con una alta deuda, balonamiento gasto menor la confianza internacional y una muestra de lo que se siente al ser la Argentina. A su vez, el rebelde de América Latina de repente se está viendo como un banco de pruebas para los medios de restablecer la estabilidad.

Como todo el mundo se muerde la recesión, los países que luchan para cumplir con los límites de déficit duro recorte del gasto y el Fondo ha impuesto como una condición de rescate de ellos están tratando de evaluar si la Argentina-que-ir solos postura funciona mejor que el fiscal de la medicina son se ordenó a tragar.

"Yo no sería tan rápido para decir que no hay alternativa al FMI", dice Aldo Caliari en el Centro de Preocupación, un think-tank de Washington. Elogia el tipo de cambio de orientación y de la demanda impulsado por el modelo que han sido características de la política argentina en virtud de Néstor Kirchner en 2003-07 y desde entonces bajo la presidencia de su esposa Cristina Fernández, lo que llevó a seis años de crecimiento promedio de 8,5 por ciento en la Argentina recuperación de su accidente.

En su transición del caos, Buenos Aires aprobó un tipo de cambio devaluado, mantiene los salarios reales bajos, congeló las tarifas del sector público e introdujo una red de energía, el transporte y los subsidios para alimentos. Junto este se denominó un "heterodoxo", ya que se opuso a la ortodoxia predicada por el FMI.

La experiencia de Argentina, como la de otros países que luchan ahora, revela que "en tiempos de crisis, que haremos lo necesario para sobrevivir", dice Mario Blejer, ex funcionario del FMI que encabezó el banco central argentino para el turbulento primer semestre de 2002 . Con los gobiernos de todo el mundo buscando maneras creativas para luchar contra la crisis - como la Reserva Federal de los EE.UU. la compra de bonos del gobierno - el excéntrico casi se ha convertido en el convencional, añade. "No sé lo que es más heterodoxas".

De hecho, la crisis argentina puso de manifiesto que "los países pueden por defecto y el mundo no termina", dice un alto funcionario a un prestamista multilateral. Ecuador, por ejemplo, el pago de $ 3.9bn de la deuda el año pasado.

Pero la Argentina no ha de pasar por la creación de condiciones estables para la inversión. A medida que los países de todo el mundo tratan de salir de la recesión, que se enfrentarán los mismos retos para mejorar la competitividad impulsando la infraestructura, la educación, la tecnología y la productividad del trabajo - las pruebas de que la Argentina hasta ahora ha fracasado.

Además, se ha resuelto ni con los acreedores privados, que rechazaron una reestructuración de la deuda en 2005 y cuya acción judicial ha impedido que la grabación de los mercados internacionales, ni con el Club de París de países acreedores occidentales. Argentina el año pasado se comprometió a pagar sus $ 6.7bn atrasos del Club de París utilizando reservas del Banco Central, pero ese plan fue enterrado por la crisis internacional.

Dado que el incumplimiento, el gobierno tiene, además, se aferró a la excusa de la emergencia económica para darle margen de maniobra para aplicar sus políticas. Que permite esencialmente la Argentina para romper el contrato si es necesario - alienar a los inversores, que junto a la clase que Venezuela, Ecuador y Bolivia como "chicos malos" de América del Sur.

Los problemas son poco alivio. Incluyen mayor de lo previsto la fuga de capitales como ahorradores tener dólares en el extranjero, y los ingresos fiscales se ralentizó - que, según Luis Secco, un analista, la Argentina es decir que viven más allá de sus medios. Por cada peso que gana el estado en impuestos, ahora es el gasto 1,8 pesos, dice.

Sr. Caliari añade: "El gobierno no puede dormirse en sus laureles. Tiene que ser más cautos en cuanto a gasto. Heterodoxos no significa que usted puede hacer caso omiso de las realidades económicas." El elevado gasto reflejan un gasto previo a las elecciones frenesí como la Sra. Fernández lucha para mantener una mayoría en el Congreso el 28 de junio. El estudio a medio plazo las encuestas se están retratadas por el gobierno como un referéndum sobre su modelo económico: la posibilidad de elegir entre más alto crecimiento de los argentinos se han acostumbrado a una vuelta y al caos de los años anteriores, cuando la pobreza y el desempleo se dispara.

"No es importante en esta etapa de tener un programa o acuerdo financiero con el Fondo", dice el Sr. Blejer. "Pero es importante que poco a poco normalizar las relaciones financieras internacionales para poder acceder de nuevo a los mercados de capitales y mejorar el flujo de otros organismos multilaterales."

Fuente: http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http://www.ft.com/cms/s/0/8a1c7238-5ad3-11de-8c14-00144feabdc0.html%3Fnclick_check%3D1&sl=en&tl=es&history_state0=

El diario digital "Financial Times" elogia a Argentina por su salida del 2001

A lat to worry about
By Robert Anderson, Stefan Wagstyl and Jude Webber
Published: June 17 2009 03:00 | Last updated: June 17 2009 03:00
Inara Blumberga is at the centre of an unprecedented economic gamble. The librarian from the Latvian beach resort of Jurmula faces a big cut in her salary as the Baltic nation embarks on a risky plan to pull itself out of an economic crisis harsher than any other country in Europe is suffering.

With the backing of the International Monetary Fund and the European Union, Riga is hoping that if it can impose enough pain on the domestic economy, it will be able to maintain its exchange rate peg to the euro. That would allow it entry into the single currency zone within the next four years.

After months of dithering, the government last week put together a package of measures that will mean Ms Blumberga - who earns just 280 lats ($552, £337, €398) a month - along with hundreds of thousands of other public sector workers will suffer a 20 per cent pay cut. Even pensioners will see reductions of 10 per cent.

Latvia ran into trouble managing the unprecedented surge in credit-fuelled economic growth that rushed through central and eastern Europe, driven by EU enlargement and globalisation. As small, open economies, the Baltics were swamped with foreign loans, chiefly from Swedish banks, particularly in their overheated property markets. But while Estonia and Lithuania worked to slow the pace, Latvia's leaders ignored calls for restraint until it was too late.

The end came last autumn with a currency and banking crisis, which forced the government to go to an IMF/EU consortium for €7.5bn ($10.4bn, £6.3bn) in emergency aid. For now, the financial markets are giving Latvia the benefit of the doubt: fears of an immediate devaluation have eased since the 500m lat austerity package appeared to unlock the door to a €1.4bn slice of the pledged funds that had been withheld.

Nor have Latvians so far mounted the kind of violent protests that last winter helped bring down the previous government and paved the way for the emergence of the current centre-right coalition. As Ms Blumberga says stoically: "There won't be protests like in January, as you can achieve nothing. People hoped for something in January but no one expects anything now."

However, economists warn there are few precedents of a crisis-hit country successfully pulling itself out of trouble without devaluing the currency. Even Argentina, which has adopted one of the least conventional routes to recovery of recent years, devalued as part of its shake-out early this decade (see below). "What they are trying to do is, to the best of our knowledge, unprecedented in economic history," Rory MacFarquahar, an emerging markets expert at Goldman Sachs, says of the Latvians. "It is politically extremely painful and I don't know whether it is sustainable."

More is at stake than the fate of this EU country of 2.3m, which regained its independence from the Soviet Union in 1991. If Latvia succeeds, it would send a powerful signal that the ex-Communist countries, having endured the turmoil of that transformation, have the resilience to cope with the current global crisis.

But if Latvia fails, it could have a knock-on effect on other troubled economies in the region, particularly those with fixed exchange rates, such as Estonia, Lithuania and Bulgaria.

Around the globe, small and vulnerable countries are responding to the crisis with budget cuts. Unable to borrow their way out of trouble, as the US and the UK are trying to do, they are struggling to contain deficits by reducing public spending, including cutting pay bills by slashing government employee numbers. Some are resorting to radical measures. Iceland is preparing its biggest-ever budget overhaul. Lithuania is mulling introducing student fees. Estonia has postponed previously agreed increases in unemployment benefit. But no administration is going as far as Riga in cutting actual pay.

Under the IMF/EU rescue terms, Riga has pledged to keep its budget deficit to 5 per cent of gross domestic product. But with the economy contracting much faster than then forecast, the deficit could reach 12 per cent without remedial action. Even with the latest cuts, it will be 7 per cent, a figure that breaks the IMF's normal boundaries.

After years of the fastest growth in the EU, Riga now foresees the economy shrinking 18 per cent this year, the bloc's worst recession. The outlook for 2010 and beyond depends on the economies of western Europe and Russia, Latvia's main trading partners. Without dramatic improvements in the pan-European economy, Riga seems set for further rounds of tax increases and spending cuts to keep the deficit down and convince the IMF to continue its support and qualify for eurozone membership by the government's 2013 target date. "The government wants to feed the cow less and milk her more often," says one bank chief executive. Reaching for an even more pessimistic metaphor, he adds: "In a swamp there is no bottom."

Landmark property developments such as the twin Panorama Plaza towers on the road between Riga and the airport stand all but empty and shopping malls look forlorn. House prices fell by one-third last year, insolvencies are up and banks are repossessing more mortgaged properties and leased cars. "Business is in hibernation," says Gunnar Ljungdahl, who chairs the Swedish chamber of commerce in Riga.

In these circumstances, many governments devalue to spread some of the costs to foreign creditors and to boost the economy by making exports - which include wood products - more competitive. IMF officials have indicated that the organisation was divided over the wisdom of defending the lat's peg but was finally persuaded by pressure from Riga's EU partners as well as the Latvian government's own refusal to contemplate devaluation.

Latvia sees the currency peg as the linchpin of its economic policies. It helped drive down inflation and is the route to euro entry. Latvia's governments have often been weak but have always defended the peg and supported the powerful central bank, where both the prime minister and finance minister used to serve. "For Latvia the peg is the last pillar of trust," says Henrik Hololei, an Estonian cabinet head at the European Commission.

Also, Latvian officials argue that in a small economy, where 60 per cent of export value is in imported content, devaluation will not do much except encourage inflation. With some 90 per cent of all loans in euros, they add, it could bankrupt tens of thousands of companies and individuals. But the price of avoiding devaluation will be huge economic, social and political strains. Valdis Dombrovskis, prime minister, admits his main challenge now is "to preserve the social peace".

Some opposition politicians predict a rough autumn as unemployment rises from 11 per cent today to a forecast 20 per cent and those jobless for more than a few months find their benefits reduced to just 30 lats a month. Trade unions are planning a demonstration for tomorrow. The crisis could also exacerbate tensions between the majority and ethnic Russians, who comprise about 30 per cent of the population and sometimes hanker for closer ties with Moscow. Harmony Centre - a coalition seen by the other parties as pro-ethnic Russian - made strong gains in this month's European parliamentary elections. Top spot went to Alfreds Rubiks, a former Riga mayor, who says: "Our government backs this budget but people do not."

Yet most Latvians appear resigned to cuts. Many make light of today's hardship compared to the Soviet era or the tough post-Communist transition. After years of big pay rises, some are reconciled to making sacrifices. Ivars Godmanis, a former prime minister, says survival will depend on the government and the people huddling together like "penguins".

These survival instincts will now be tested. Independent economists doubt whether Riga's great gamble will work even with IMF/EU backing. Morgan Stanley analysts say: "Devaluation is inevitable and obviously getting closer." Even the IMF is unsure, warning that "correcting currency misalignment without nominal depreciation is extremely difficult".

If Latvia's stabilisation plan fails, the repercussions would be widespread. First, investors would question the strength of other fixed currency regimes, starting with Latvia's Baltic neighbours. Estonia, with a fiscal reserve accumulated in good years, is in a stronger position than Lithuania. But both are enacting austerity budgets in the face of forecast GDP declines this year of around 15 per cent. Further afield, Bulgaria insists it can maintain its fixed exchange rate without IMF support. But its socialist government faces a drubbing in elections due next month.

Elsewhere in the region, countries with floating exchange rates, including Poland, the Czech Republic and Hungary, have seen their currencies hit by market turmoil over Latvia. "We have seen the risk of contagion is still there," says Andras Simor, Hungarian central bank governor.

The brunt of any losses would be borne by Sweden's banks, whose Baltic assets amount to $80bn, or 16 per cent of Swedish GDP. In an extreme scenario, Baltic credit losses would reach 34 per cent of loans for Swedbank and SEB, the two biggest, which the national regulator has warned to reinforce their capital reserves.

The European Central Bank is also worried and has lent Sweden €3bn to guard against its banks' Baltic exposure. As the Commission's Mr Hololei says: "Many countries in the region are dependent on how Latvia will get out of the crisis."

'Countries can default and the world doesn't end'

Cut off from international capital markets and still tens of billions of dollars in arrears with public and private creditors, Argentina has been a financial pariah since its 2001-02 crash led the country to take drastic measures to right itself - involving a $95bn debt default.

The country remains out in the cold because of its refusal to return to International Monetary Fund scrutiny of its public accounts, even after paying off its $9.5bn debts to the lender in one fell swoop in 2006.

But now, the global financial crisis has given respectable developed economies fighting with high debt, ballooning spending and lower international confidence a taste of what it feels like to be Argentina. In turn, the Latin American maverick is suddenly being viewed as a test bed for ways to restore stability.

As worldwide recession bites, countries struggling to meet tough deficit limits and spending cuts the Fund has imposed on them as a condition of bailing them out are trying to assess whether Argentina's go-it-alone stance works out any better than the fiscal medicine they are being ordered to swallow.

"I wouldn't be so quick to say that there is no alternative to the IMF," says Aldo Caliari at the Center of Concern, a Washington think-tank. He praises the exchange rate targeting and demand-led model that have been features of Argentine policy under Néstor Kirchner in 2003-07 and since then under the presidency of his wife Cristina Fernández, which led to six years of growth averaging 8.5 per cent in Argentina's rebound from its crash.

In its transition out of chaos, Buenos Aires adopted a devalued exchange rate, kept real wages low, froze public sector tariffs and introduced a web of energy, transport and food subsidies. Together this was dubbed a "heterodox" approach, as opposed to the orthodoxy preached by the IMF.

Argentina's experience, as that of other countries struggling now, reveals that "in times of crisis, you'll do what's necessary to survive", says Mario Blejer, a former IMF official who headed the Argentine central bank for the turbulent first half of 2002. With governments worldwide seeking creative ways to combat the crisis - such as the US Federal Reserve buying government bonds - the eccentric has almost become the conventional, he adds. "I don't know what is heterodox any more."

Indeed, the Argentine crisis showed that "countries can default and the world doesn't end", says a senior official at one multilateral lender. Ecuador, for instance, defaulted on $3.9bn of debt last year.

But Argentina has failed to move on by creating stable conditions for investment. As countries worldwide seek to emerge from recession, they will face the same challenges to improve competitiveness by boosting infrastructure, education, technology and labour productivity - tests that Argentina has so far failed.

Furthermore, it has settled neither with private creditors, which rejected a debt restructuring in 2005 and whose legal action has barred it from tapping international markets, nor with the Paris Club of western creditor nations. Argentina last year promised to pay off its $6.7bn Paris Club arrears using central bank reserves, but that plan was buried by the international crisis.

Since the default the government has, moreover, clung to the excuse of economic emergency to give it leeway to pursue its policies. That essentially allows Argentina to break contracts if necessary - alienating investors, who class it alongside Venezuela, Ecuador and Bolivia as the "bad boys" of South America.

The problems are hardly easing. They include higher-than-expected capital flight as savers take dollars abroad, and decelerating tax revenues - which according to Luís Secco, an analyst, mean Argentina is living way beyond its means. For every peso the state earns in taxes, it is now spending 1.8 pesos, he says.

Mr Caliari adds: "The government cannot rest on its laurels. It needs to be more cautious about spending. Heterodox doesn't mean you can ignore economic realities." The high outlays reflect a pre-election spending spree as Ms Fernández fights to retain a majority in Congress on June 28. The mid-term polls are being portrayed by the government as a referendum on its economic model: a choice between more of the high growth Argentines have become used to and a return to the chaos of previous years, when poverty and unemployment soared.

"It isn't important at this stage to have a programme or financial arrangement with the Fund," says Mr Blejer. "But it is important to slowly normalise international financial relations to gain access back to capital markets and improve the flow from other multilaterals."

Fuente: http://www.ft.com/cms/s/0/8a1c7238-5ad3-11de-8c14-00144feabdc0.html?nclick_check=1

“Ataca como partido y se defiende con la libertad de prensa”

El siguiente es un relevo efectuado por la Facultad de Comunicación (¿?!) Ciencias Sociales de la UBA respecto a los medios y su proceder durante el lockout patronal. Conforma una recopilación sumamente detallada y exhaustiva, con nombres y apellidos, de los modos de reportar los sucesos que tuvieron los principales diarios y canales de televisión del país.

De ninguna forma conforma una proclama a favor del gobierno; análisis como éste son los que conforman una mirada verdaderamente crítica de un conflicto: se puede observar al leerlo que en ningún momento se desvía la atención hacia las estrategias e intereses de las partes.

El informe fue inicialmente publicado por Télam, pero no en su totalidad, por lo que no se leía la firma al pie. Perfil.com lo publicó el pasado lunes 14 bajo el anuncio de “EXCLUSIVO REVISTA NOTICIAS”, asumiendo que como nadie lo firma, se trata de “una muestra del sentimiento del oficialismo”. Antes que esto, el informe completo se leía ya en un blog de los trabajadores del INDEC, donde se puede constatar que lo firma Mariana Moyano.

Horacio González, por su parte, también publicó el pasado martes 15 un artículo en el que reflexiona sobre los medios y los usos del lenguaje, y en donde menciona este informe.

ACTUALIZADO: El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA se vio forzado a pronunciarse nuevamente, a raíz de los ataques que sufriera por parte de algunos medios, acusando a su relevo de los medios como “pagado por el Gobierno”, entre otras cosas. Lo que no haría sino confirmar los conceptos que habían en él, bah.

–

Punteo para el análisis de medios entre los días 26 de marzo y 3 de abril de 2008

Ataca como partido y se defiende con la libertad de prensa

“Hay que cuidarse de ese diario. Ataca como partido político y si uno le contesta, se defiende con la libertad de prensa”, dijo César Jaroslavsky al referirse al modo de accionar del diario Clarín durante los años 80.

Esta frase va al nudo de un problema que los medios prefieren y necesitan ocultar para poder mantener el discurso de la “objetividad” y seguir instalados como quienes se limitan a “reflejar acontecimientos” de la vida social y política de la Argentina. Esta corriente (las teorías de la objetividad, el periodismo como espejo de la sociedad o la actividad periodística como reflejo del acontecer social) caracterizó las líneas de investigación hasta la década de los años 70 y si bien ha sido desplazada por las teorías de la construcción de la información o de la fabricación de las noticias en la mayoría de los ámbitos de enseñanza y reflexión sobre el periodismo y la comunicación, los medios de comunicación –en tanto empresas, por un lado y en tanto espacios de rutinas y lógicas profesionales de fabricación de noticias y, por ende, de construcción de sentido- se esfuerzan cada día para perpetrar, como sentido común, la corriente de la objetividad. Las dos razones básicas para que lo hagan son las siguientes:

a) de asumir que “los medios construyen una realidad” y no la “reflejan” se verían obligados a dar cuenta ante la sociedad de cuáles son esos mecanismos a través de los cuales fabrican las noticias, lo que implicaría que

b) deberían asumirse ya no como espacios en los cuales la vida social aparece “reflejada”, sino como actores sociales y políticos del acontecer de una Nación.
Reconocer estas dos cuestiones implicaría colocarse ya no sólo en el lugar del decir, sino que abrirían la puerta a que se les pudiera decir a ellos también.

Aquí reside una de las razones por las cuales el enfrentamiento de los medios con los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner es tan virulento. No se explica semejante nivel de enfrentamiento de parte de los medios con estos dos gobiernos si se atiende solamente a la cuestión empresarial: por citar sólo un caso, el gobierno de Néstor Kirchner le extendió las licencias de radiodifusión.

¿Entonces, cuál es el problema? La razón fundamental de tal nivel de virulencia en la crítica y en el cuestionamiento reside –más allá de profundas diferencias ideológicas que han quedado al descubierto desde un comienzo- en que estos dos gobiernos los han colocado en la escena pública como un actor más de la vida política y social de la Argentina y los han interpelado públicamente desde este supuesto.

Es decir, los han obligado no sólo a posicionarse en tanto actor político sino a dar explicaciones sobre los modos de construcción de la información (es decir, cómo es el procedimiento y el mecanismo a través del cual un acontecimiento se vuelve hecho noticioso) al ser interpelados ya no desde un lugar externo a la escena pública, sino como partes de la esfera política. Y esto, para quienes basan su poder político, simbólico y económico en la noción de distancia ecuánime con los acontecimientos es obligarlos a echar por tierra el modo en que se han definido desde su nacimiento.

La violencia simbólica

El lockout patronal agropecuario obligó a la ciudadanía a posicionarse como pocos acontecimientos lo han hecho en la historia reciente de la Argentina. Los medios no escaparon a esto y en la vorágine de no perder el lugar de una supuesta neutralidad han mostrado lo que desde siempre han querido ocultar: nunca quedaron tan en evidencia como en estos días los modos de construcción de la información.

La escalada de violencia simbólica y por momentos racista de los medios –sobre todo los electrónicos- dejó en claro qué posición la mayoría de éstos había tomado. Con el correr de las horas y de los días, este posicionamiento se hizo más evidente pero desde un principio -con mayor o menor nivel de brutalidad, con mayor o menor grado de sutileza- se colocaron en lugares de defensa de unos u otros intereses económicos y de sentido.

“La actuación de lo massmediático audiovisual resultó una experiencia casi inédita de impudicia, obscenidad ideológica y violentación de toda ´objetividad´ en cuanto a política de la imagen y de los encuadres de parte de los canales y sus noticias. Un cóctel de distorsión, analfabetismo, prejuicio y racismo. La espontaneidad de la dupla “movilero-locutor” para explicar las cuestiones que nos asuelan resultó una suerte de catarata indetenible que hizo estallar todo sentido sobre lo que realmente está ocurriendo en la crisis, ante ojos y oídos de millones de personas. Los acercamientos de cámaras donde 100 parecen 10.000, los diálogos donde es peor la ideología del cronista que la del propio entrevistado fascistoide, la conversión de la Sociedad Rural y Coninagro en revuelta de una suerte de “campesinado” andino escapando del napalm, la falta de toda intención ordenadora de los significados que están en juego hacen del noticierismo porteño la “natural” y/o alentada derechización ideológica con que se baña cotidianamente nuestra sociedad mirando la pantalla”, escribió Nicolás Casullo en la edición del 30 de marzo de 2008 de Página 12.

No es llamativo, pero es necesario consignar que Página 12 fue el único medio que dio cuenta del comportamiento y de los modos de cobertura de los medios de comunicación. Este tipo de columnas aparecieron publicadas durante casi todos los días del conflicto y en su edición del 3 de abril, el diario realizó una entrevista a semiólogos para que analizaran los discursos construidos.

Columnas como la de Casullo no son solamente una invitación a la reflexión. Es también la puesta en evidencia -y en palabras- de cómo los medios construyen y que sobre eso se puede y se debe hablar porque son un actor más en la vida social y política de una nación. Esta intención política de Página 12 se da de bruces con la noción de objetividad que pregonan slogans como “Periodismo independiente”.

Y en este sentido es más que notable ver cómo mientras Clarín (3 de abril de 2008), por ejemplo, dedicaba espacio al comunicado de ADEPA en el cual se decía que las coberturas de los medios son “noticias y opiniones expuestas sin otro propósito que reflejar la realidad”, en Página 12 se le daba importancia al pronunciamiento de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA en el cual se habla de “recortes de la realidad”.

Cuando igualar desequilibra

El martes 25 de marzo a la madrugada, todos los canales de televisión colocaron en un nivel de igualdad informativa el discurso presidencial, los piquetes del agro y los “cacerolazos” de algunos barrios porteños. Esta equiparación es el primer síntoma desestabilización.

La regla básica de construcción de una nota es responder a la estructura de la pirámide invertida, esto es, responder en el primer párrafo o en el copete informativo, en el caso de los medios electrónicos a las 5 preguntas básicas del periodismo (qué- quién- cuándo- dónde- cómo). Dentro de la clasificación de noticias se encuentran lo que llamamos, “noticias del campo del hacer” y las “noticias del campo del decir”.

De lo anterior se desprende una segunda regla básica del periodismo: saber diferenciar dentro de las “noticias del campo del decir” el lugar de enunciación de quien pronuncia estas palabras y entender a partir de esto la jeraquización que se hará de la información. Cuando la televisión “parte la pantalla” y coloca en un pie de igualdad informativa la palabra presidencial y la de un “cacerolero” o el discurso presidencial es equiparado al de un líder agropecuario surgido de una asamblea, lo que se está haciendo, en realidad, es provocar un efecto de sentido que pierde de vista no sólo las jerarquías sino las implicancias de cada una de esa palabras emitidas. Para decirlo claramente: se equiparó desde un comienzo la palabra que provoca acciones de gobierno y la palabra que sólo da cuenta de un testimonio individual y de coyuntura.

La edición

En la misma madrugada del miércoles, los medios audiovisuales hicieron un “recorte” a través de los encuadres de las cámaras. Sólo una toma en perspectiva da cuenta, con algún grado mayor de imparcialidad, de cierta totalidad de lo que está ocurriendo (lo que no es otra cosa que en un texto escrito poner en contexto lo que se relata). Un plano corto y cerrado elimina la posibilidad de que el televidente pueda “ver ese contexto”. Este tipo de tomas fueron las utilizadas para “mostrar” la cantidad de personas que participaban de los cacerolazos.

A las 3 de mañana del ya miércoles 26, TN sumó a lo anterior una edición en la cual aparecía “el peligro” que generaban quienes estaban en la Plaza defendiendo al gobierno nacional.

La secuencia fue la siguiente: se mostraba a una imagen de un grupo de “caceroleros” y el sonido de estas imágenes era el ruido ambiente del golpeteo de las cacerolas y las voces que participaban de esta manifestación. La imagen fundía a negro y aparecía un grupo de “piqueteros” tomados de espaldas en cámara lenta y con niveles más bajos de luz y acompañaba a estas imágenes una música de película de terror similar a la de Tiburón cuando el animal está por atrapar a su presa. Todos los que trabajamos en y con los medios de comunicación sabemos que una película de suspenso no es tal sin la musicalización. Lo que aquí se dice sobre “atrapar a la presa” no es inocente: La Nación construyó el siguiente título en la tapa de su edición del miércoles 26: “Cacería para ganar la plaza”.

El contraste era claro: personas indefensas se están manifestando mientras la bestia está acechando para provocarles algún tipo de daño.

A esta construcción le precedieron comentarios de periodistas en piso, de cronistas en la calle, y de videograf que marcaban la diferencia entre “gente” y “piqueteros” y entre “vecinos” y “piqueteros violentos”. Esto que aquí se relata se vio sobre todo en: TN y en el programa especial que canal 13 puso al aire (conducido por María Laura Santillán y Santo Biasatti), para lo cual el canal del grupo Clarín levantó su programación habitual (estaba por comenzar un capítulo de “Mujeres asesinas”).

Las primeras dicotomías

Aparecieron por esas horas de noche del martes 25 y de la madrugada del miércoles 26 los primeros elementos de corte racista y clasista: Veamos algunos ejemplos:

- las diferenciaciones entre “gente” y “piqueteros” (TN; América, Canal 13)

- “piqueteros (…) dispersaron a los golpes a manifestantes” (La Nación 26 de marzo)

- diferenciación de “manifestantes” y “piqueteros”. Ejemplo: Nota “Ataque de grupos de piqueteros a los manifestantes de Plaza de Mayo”. (pág. 7 Clarín 26 de marzo)

- la noción de manifestaciones de “gente bien vestida y de color claro de piel” y la de “piqueteros” y “personas de tez oscura” (TN)

- el problema de a quién se le brindan los recursos provenientes de las retenciones (chiste de Nik en la contratapa del Suplemento Espectáculos de La Nación del domingo30 de marzo)

- la alusión de Crítica de la Argentina del 27 de marzo, en tono de sorna, al cambio de camisa de D Elía entre el martes 25 y el miércoles 26.

- la dicotomía de los “vecinos autoconvocados” o “ciudadanos que se manifiestan espontáneamente” VS “piqueteros violentos”, “militantes” o “grupos de choque”.

- “La familia agropecuaria se moviliza en las rutas”, dice La Nación del miércoles 26 de marzo y recurre a la construcción a través del recorte en el testimonio personal y con cierto dejo melodramático, al modo de las historias de vida, al que también recurrió Clarín por ejemplo el 30 de marzo y Crítica el 30 de marzo de 2008. Este mecanismo nunca fue utilizado para dar cuenta de por qué, por ejemplo, habían ido a la Plaza las personas que se manifestaron por las noches a Plaza de Mayo en apoyo al gobierno a quienes participaron del acto del 1 de abril.

Luis Bruschtein logra dar cuenta al mismo tiempo de dos fenómenos diferentes en su nota de Página 12 del 2 de abril. Señala allí que vio en el acto del 1 de abril a un hombre con uniforme del SAME que llevaba un cartel que indicaba: “Señores de TN, yo también soy la gente”, al tiempo que otro cargaba otro cartelito con la leyenda: “Señores del campo: Vinimos a la plaza y no nos pagó nadie”. A través de estos relatos establece por un lado, lo ofendida que más de una persona pudo haberse sentido por lo que ciertos medios dijeron y escribieron a lo largo de estas jornadas y, por el otro, que quienes ofendieron fueron los medios de comunicación.

Estos datos color permiten retomar una noción que siempre ha servido como escudo de defensa para los medios de comunicación y pocas veces para los ciudadanos: que lo que debe recordarse es que la libertad de expresión de un medio o de un periodista es una parte de la ecuación.

La otra, la no tan reiterada desde los medios, se basa en el derecho fundamental que asiste a todos los ciudadanos de poder recibir la información.

Mario Wainfeld dio cuenta también de los gestos discriminatorios y racistas que comenzaban a aparecer en la cobertura de todo este conflicto de este modo: (Página 12 del viernes 28 de marzo):
“Caos y violencia: Durante años, cualquier embotellamiento derivado de cortes de calles o rutas fue tildado como “caos” por la mayoría de los medios y los comentaristas. El tractorazo, cuyo nivel de lesividad fue comparativamente altísimo, fue titulado como “paro histórico”. Las palabras algo indican.

Pertenecer tiene sus privilegios

Los manifestantes vulneraron límites jamás traspasados por los movimientos de desocupados: revisaron el interior de los camiones y forzaron un desabastecimiento nacional de bienes básicos, conducta que tiene muy pocos precedentes, todos ellos golpistas.

En el devenir de los cortes hubo también escenas de violencia, golpizas, un apuñalado en Chivilcoy, un hombre que murió tras haberse cerrado el paso a su ambulancia en Laboulaye. Todos saben que esas acciones no describen ánimo criminal sino exaltación y pérdida del mínimo sentido solidario. De todas maneras hubiera sido simpático algún reproche en los grandes medios a esos episodios. Dejamos para otro día hacernos cruces imaginando qué no se hubiera dicho si los manifestantes que “cerraron la tranquera” a una ambulancia con un enfermo terminal hubieran sido piqueteros.

La acción directa siempre tiene una dosis de violencia, cuanto menos simbólica. También la hubo en la narrativa de tantos medios, que alcanzó picos memorables. Este cronista escuchó a dos colegas, una movilera y una conductora reconocida, discernir entre la “gente normal” y los piqueteros que estaban en Plaza de Mayo el martes. La movilera tipificaba la normalidad: clase media alta. Ninguna se explayó sobre los rasgos distintivos de los anormales. ¿La pigmentación de su piel? ¿Su ideología? ¿La calidad de su vestimenta? El lector puede hacer su menú, que quizá contenga platos combinados”.

Y Roberto Caballero hizo lo propio en la edición del 27 de marzo de la revista Veintitrés:

“Veo a periodistas progres indignados por la ausencia policial en la zona de refriega y me deprimo, sinceramente.
Se me caen los ídolos. De a uno.
Veo a chicos de la Universidad de Belgrano ofendidos no tanto por las retenciones al agro como por las extensiones de Cristina.
¿Nadie se pregunta cómo sería el país sin las retenciones?
Yo les cuento, si quieren.
Con suerte el litro de leche saldría 6 pesos.
Un kilo de tomate, 22.
El asado, 30 o 40.
El lomo, señora, 95 o 100.
Una plantita de lechuga, 10.
No se entiende por qué la gente apoya algo que le daña el bolsillo.
O mejor dicho, sí, por el odio.
El odio del ´viva el cáncer´”

Cuando no decir dice más

Si la razón de ser y de trabajar de un periodista es la búsqueda de la información para lograr comprender primero y explicar después cómo se sucedieron los acontecimientos y por qué ocurrieron de esa manera, no termina de entenderse –si se piensa desde la buena fe y la ética- por qué Página 12 fue el único medio interesado en saber cuáles fueron las circunstancias en las cuales tuvo lugar el enfrentamiento físico entre D´Elía y Grahan.

Sólo este diario tomó testimonio a ambos. Allí pudo saberse que Grahan persiguió a D´Elía durante una cuadra mientras le gritaba “negro de mierda”, “servicio”. Los medos audiovisuales tomaron testimonio a Grahan y lo editaron junto a la voz de D´Elía cuando el lider de la FTV se refería a la “oligarquía”. Es decir que se construye un escenario en el cual se parte de la base de que toda persona relacionada con los movimientos de desocupados o “piqueteros” será violenta, por lo que su testimonio no es informativamente relevante. Lo importante, desde esa concepción ideológica, es saber qué fue lo que hizo que “en esta oportunidad nuevamente” el “piquetero actuara violentamente”, porque en esta lógica se descarta que así se comportará.

Otro elemento que permitió que en el aire se mantuviera este trato discriminatorio –expreso o sutil- fue la falta de repreguntas por parte de los periodistas o la ausencia de comentarios sobre algunas cuestiones específicas:

- Un manifestante de Gualeguaychú habla de los piquetes de los trabajadores desocupados como “piquetes de negros villeros”. El movilero de CQC utiliza el mecanismo de la repregunta pero sólo para la ironía y el humor.

- La diputada Alarcón dijo en el programa de Santo Biasatti “Otro tema” en TN de esta semana que “la gente de campo se levanta muy temprano para trabajar” y en ningún momento el periodista y conductor propone que hay otros millones de personas que no viven en el campo y que también madrugan para ir a desempeñar actividades tanto o más valiosas como las de un productor.

Alfredo Zaiat fue el único que puso esta arista en cuestión: en la edición del 29 de marzo escribió: “¿por qué un productor –el dueño del campo- que se levanta a las cuatro de la mañana y maneja un tractor hace más “patria” que un obrero urbano –dueño sólo de su fuerza de trabajo- que se despierta a esa misma hora, viaja incómodo a la fábrica y opera una máquina industrial?

- En TN la cronista no se preocupa en preguntarle a algún “manifestante” por qué corrieron a golpes a una joven en Caballito cuando ésta pretendió “manifestarse” a favor del gobierno con un cartel que llevaba la consigna escrita a mano “fuerza Cristina”.

- Sólo C5N se preocupó por preguntar y averiguar contra qué o a favor de qué se manifestaba un joven de saco y camisa celeste que terminó con la cabeza ensangrentada luego de ser golpeado. Los canales dieron por supuesto que se trataba de un “cacerolero” porque estaba “bien vestido”. A través de C5N pudo saberse que se trataba de un joven que trabajaba en una dependencia del Estado Nacional –y por eso su vestimenta-, que había salido a manifestarse a favor del gobierno y que había sido golpeado por una persona que estaba “a favor del campo”.

- No se le dedicó ni en TV, ni en radio, ni en los medios gráficos casi ninguna importancia a la persona que murió en la ambulancia que fue impedida de atravesar un piquete agrario.

- No hubo una sola repregunta cuando el presidente de CARBAP dijo el 1 de abril por la noche casi a modo de amenaza pública que “hemos cumplido nuestro objetivo: ya nos demostramos y le demostramos a la Argentina que estamos en condiciones de desabastecerlo”.

- No se le hizo ninguna repregunta al vicepresidente de la Sociedad Rural cuando indicó que el tipo de manifestación podía notarse en el “color de la piel” de quienes la protagonizaban.

- Otro dato significativo es que por estos días no aparecieron ni columnas de constitucionalistas, ni especialistas consultados a través de las cámaras –como sí ocurrió durante diferentes piquetes anteriores y de desocupados- que explicaran la “inconstitucionalidad de los cortes de ruta”.

La desestabilización sutil

Hubo además de discriminación burda, desestabilización sutil. Se equiparó lo que ocurría en las calles y lo que protagonizaban los “vecinos” con la noción clásica de democracia participativa, que no es otra cosa que pueblo en estado de manifestación. Es decir, que se construyó la siguiente ecuación: el gobierno es autoritario y las demandas “de la gente” son más democráticas porque se hacen visibles en el espacio público.

Ya para estas horas se habían instalado algunas nociones que se mantuvieron en casi la totalidad de los medios gráficos y audiovisuales:

a) la noción de paro. Un paro es una huelga de trabajadores asalariados y lo que aquí estaba ocurriendo era un lockout patronal. Esta diferenciación no apareció en los medios audiovisuales hasta ya entrado en días el conflicto y de los medios gráficos sólo Página 12 lo presentó de de este modo desde un comienzo.

b) la noción de “medida de fuerza”, también en reemplazo de lockout patronal.

c) la idea de que los piqueteros eran aquellos que se acercaban a la Plaza de Mayo y que salían a defender al gobierno nacional “enviados” (dixit) por éste y que las personas que estaban cortando la ruta eran “manifestantes”. Por el absurdo podríamos decirlo de este modo: los “piqueteros” eran aquellos que no estaban cortando ni calles ni rutas y quienes cortaban rutas y calles no eran, en esta oportunidad, piqueteros.

Comenzaba a pasarse –para los observadores atentos- del acontecimiento “potencialmente mediático” a los hechos “absolutamente mediatizados”.

Lo espontáneo

Una de las construcciones más “mediatizadas” fue la noción de “espontaneidad” del cacerolazo: esta idea ya había sido celebrada en 2001 cuando se contrapuso explícitamente esta idea a la del aparato político que lleva almas esclavas a sus actos. La diferencia respecto de 2001 fue que luego de insistir una y otra vez con la “espontaneidad de las cacerolas”,

En la nota “No somos golpistas”, dicen los nuevos militantes del cacerolazo, de la página 21 de la edición del domingo 30 de marzo de 2008, los periodistas Juan Pablo Morales y Agustían F. Cronenbold escriben: “Su existencia se empezó a gestar en Semana Santa, cuando en muchos pueblos del interior agrupaciones relacionadas al campo convocaban a marchar el martes a las plazas de las ciudades. En la Capital, el domingo hubo una convocatoria vía e-mail de universitarios de la UBA: ´Se está armando una movida para ir a Plaza de Mayo el martes 25, a las 20 horas, para dar nuestro apoyo al campo´”.

Si los datos que aporta esta nota son ciertos, entonces por qué La Nación dice en la tapa de su edición del miércoles 26 de marzo que:
“Cacerolazos e incidentes tras las críticas de la Presidenta al campo”.;

“Una fuerte reacción social (…) sucedió a un duro discurso de la presidenta (…)”;

“Miles de manifestantes autoconvocados con cacerolas se habían reunido pacíficamente (…) Pero sobre la medianoche, piqueteros conducidos por Luis D´Elía y Emilio Pérsico dispersaron a los golpes a los manifestantes espontáneos”.

El mecanismo del causa/discurso presidencial- efecto/manifestación espontánea ganó el sentido e hizo perder de vista que los cacerolazos y la manifestación a Plaza de Mayo contra el gobierno había sido tan premeditada y previa a las palabras de la jefa del Estado como el lanzamiento del “paro por tiempo indeterminado” por parte de los sectores agrarios.

Página 12 hizo la diferencia con una herramienta muy sencilla y básica del periodismo: el relato cronológico de ciertos acontecimientos. Dice Página 12 en la bajada de tapa del miércoles 26: “Los dirigentes de las organizaciones agrarias anunciaron la continuación del lockout por tiempo indefinido. ¨No me voy a someter a ninguna extorsión´ respondió la Presidenta”.

Vemos aquí cómo con el verbo respondió se modifica el orden de los acontecimientos y se modifica por completo la realidad construida.

Página 12 finaliza la mencionada bajada del siguiente modo: “Por la noche, hubo cacerolazos en varios barrios porteños y una concentración opositora en Plaza de Mayo”. Notamos en este caso cómo dando un grado mayor de precisión, este diario logra, nuevamente construir otro escenario.

Se desprende de lo anterior que otra de las construcciones de los medios estuvo anclada en: la omisión de detalles y en la puesta de los hechos en una misma temporalidad eliminando la cronología que da contexto y explica muchos –sino todos- los hechos ocurridos.

Clarín utilizó un mecanismo similar al de La Nación. Tituló en su edición del 26 de marzo: “Cacerolazo tras el duro discurso de Cristina”. En el interior, el copete de la nota de la página 6 indica que “En todos los lugares arrancaron a las 20 convocados por mails y mensajes de texto” y dice en la nota “La convocatoria para marchar a la plaza de tu pueblo o ciudad´ se difundió en todo el país por Internet y mensajes de texto”. Sin embargo, en la nota de la página 7 se indica que las personas se agruparon “de manera espontánea en el Obelisco”.

Crítica de la Argentina hizo lo propio: En la página 4 de la edición del jueves 27 de marzo Javier Romero indica en su nota que “Una cadena de mails y de mensajes de texto convocando a un cacerolazo después del discurso presidencial se habían filtrado a manos de K”. Sin embargo, en la página 2, en la nota cuyo título es “Los batata modelo 2008”, el copete dice que “Un cacerolazo espontáneo con movilización a Plaza de Mayo culminó como 24 horas antes”.

Si bien en lo dicho aquí, La Nación y Clarín hacen una construcción similar, es importante marcar que La Nación se refirió a la medida de las organizaciones agrarias más como “conflicto con el campo” o “protesta” que como “paro”, palabra que eligió Clarín por encima de cualquier otra.

Por otra parte, La Nación hizo hincapié en la “violencia” ocurrida por el enfrentamiento de los manifestantes, mientras Clarín pone el acento en los manifestantes concentrados en la Plaza de Mayo y coloca en tapa una foto excesivamente similar a la que colocó en su portada del jueves 20 de diciembre de 2001.

Fue un exceso de casualidad en el recorte informativo y en la elección de la imagen. El escenario construido, entonces, desde la tapa del diario es que este 25 de marzo y aquel 19 de diciembre no tienen demasiado de distinto. Nuevamente es lo no dicho (el contexto político, la actualidad económica, la legitimidad electoral del actual gobierno, la pasividad de la protesta, entre otras cientos de variables) lo que habla. La falta de contexto es lo que termina construyendo escenarios en los imaginarios del lector.

Palabras que hacen que una imagen valga algo

Un mecanismo similar utilizó el diario Crítica de la Argentina. La frase remanida dice que “una imagen vale más que mil palabras”. A modo de ejercicio, se propone poner acaso en cuestión este dicho popular y ver qué efecto provocan, por el contrario, las palabras y qué le hacen éstas a imágenes que en sí mismas y por sí solas no dicen mucho.

Fotos sin editar
Fotos con edición.

Otro mecanismo menos burdo pero igual de peligroso y desestabilizador o por lo menos no aliado del llamado a la calma es apelar a ciertos fantasmas del pasado que permanecen en los imaginarios sociales más como consignas y como imágenes estáticas que como referencia a recuerdos explicados e interrogados por el conjunto de la sociedad. Crítica apeló, en su edición del 27 de marzo, a los “batatas” (persona que en el Mercado Central que en 1993 agredió a Marcelo Bonelli) y al “helicóptero” de De la Rúa (la imagen de la decadencia política y la deslegitimación pública de la figura presidencial, la que a su vez apelaba a otro helicóptero: el que utilizó María Estela Martínez de Perón cuando el golpe de Estado de 1976).

La edición gráfica

El trabajo periodístico de los diarios consta de dos instancias básicas: la escritura y la edición gráfica. El redactor pone toda su atención en su nota. El editor de sección, hace lo propio en el titulado de estas notas. Un lector distraído puede referirse a casualidades. Quienes trabajamos en y con los medios sabemos que el azar está bastante alejado del cierre gráfico de una sección.

Un ejercicio interesante para realizar con esta edición del diario Crítica es leer de corrido muchos de sus títulos y analizar la sensación que estos provocan:

Segundo round- Los batatas modelo 2008- Así se armó el operativo D´Elía- “Son muy bravos los Kirchner”- Más de cien cortes en todo el país- Se frenó la cadena productiva- Comer, una misión imposible- Demoras, cancelaciones y dársenas vacías

No es necesario ser muy avezado para darse cuenta que esta construcción da cuenta de un país en el cual reinan la violencia, el hambre, el desconcierto, la falta de previsibilidad y que pareciera se tratara de una nación en la cual ninguno de sus ciudadanos pudo en esos días seguir con sus actividades cotidianas.

Los ánimos no se serenaron

Pasados los días, no se calmaron los ánimos y el acento de los medios estuvo puesto en el modo en que las personas que habían participado del acto del 1 de abril en Plaza de Mayo habían sido llevadas. Así Clarín señaló que: “llegaban colectivos cargados de kirchneristas”; habló del “peso del aparato”; mencionó a “los colectivos que transportaban manifestantes” y se hizo mención a la ”poderosa maquinaria para movilizar a la gente”.

Sin embargo, al referirse al “multitudinario acto” del campo en Gualeguaychú se mencionó que había tenido lugar una “multitudinaria asamblea” y que “la mayoría había llegado por sus propios medios” en un claro contraste con el acto del día anterior.
La misma lógica dicotómica de piqueteros/gente se estableció para presentar estos dos encuentros: uno había sido “masivo” gracias a que se llevó a la gente a la Plaza; el otro, fue multitudinario porque las personas decidieron acercarse por propia voluntad. ¿Esto implicaría que las personas que asistieron a la Plaza de Mayo el 1 de abril no tienen convicción o autodeterminación como para decidir si asistir o no a un acto?

La Nación, por su parte, contrapuso “respaldos por viandas, empleos y planes” a “el folklore del piquete en la ruta 14″. Y los respectivos escenarios construidos fuern los siguientes: Sobre el acto en Gualeguaychú dijo que “El clima que generó la convocatoria hizo sentir a los ruralistas que estaban viviendo un día histórico como nunca antes. Había cientos de camionetas de todas partes, carteles, banderas, y se oyeron cánticos inventados de apuro y unos cuantos chamamés”. En tanto, sobre el acto en Plaza de Mayo, se escribió: “Los manifestantes se agolpaban frente a las bolsas de consorcio. Revolvían apurados y salían del amontonamiento sólo cuando habían conseguido su ración de gaseosa y sándwiches de jamón y queso. Listos para marchar, varios cortaban botellas, las llenaban con vino tinto y bailaban al ritmo de los bombos”.

El problema del relato

“La noticia es un discurso y en cuanto tal nombra algo que está ausente. La única forma de nombrar un hecho sin convertirlo en discurso es indicándolo con el dedo. Lo real no puede ser nombrado, nombrar es construir un discurso. Por lo tanto, la noticia es una construcción”. Esta frase que pertenece a González Requena es una especie de ABC en las carreras de Periodismo y Comunicación.

Teniendo en cuenta este tipo de definiciones y sabiendo que desde siempre la construcción de sentido ha sido una de las herramientas de la política, tal como lo demuestran frases como de la del presidente Eisenhower cuando dijo que “Nuestro objetivo en la guerra fría no es sólo conquistar o someter por la fuerza un territorio. Nuestro objetivo es (…) intentar que el mundo crea la verdad. (…) A los medios que vamos a emplear para extender esta verdad se les suele llamar guerra psicológica, que es la lucha por ganar las mentes y las voluntades de los hombres”.o la del Secretario de Estado estadounidense Edward Barett cuando enunció que “la propaganda es tan necesaria para conquistar como la fuerza aérea”, o la definición de propaganda de la CIA (”El tipo de propaganda más efectivo es aquella en la que el sujeto se mueve en la dirección que uno quiere por razones que piensa que son propias)”, no debería ser llamativo que una presidenta diga que “La Argentina real no es de la los medios”, que hable de Generales multimediáticos o de Lockout informativo.o que haga 10 menciones a los medios de comunicación en su discurso de Parque Norte.

Pero a los medios les resulta extraño e incómodo porque durante una década construcciones producidas por los medios como “la gente” tuvieron por objetivo el convertir al sujeto en individuo y al pueblo en una especie de entelequia vacía y hueca en cuyo espacio el conflicto –y por ende, la política- no tenía lugar. En ese terreno de premeditada despolitización es que los medios ganaron terreno. Por eso cuando la Presidenta les propone –y los provoca- con que den cuenta de “cuál va a ser el relato” que harán está metiéndose en el nudo de poder simbólico de los medios de comunicación.